Решение по делу № 11-521/2016 от 01.11.2016

Дело № 11-521/2016                                                  05 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде», на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульгина М. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ решено:

«исковые требования Шульгина М. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Шульгина М. А. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ИП Короткова А. А.овича расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Шульгина М. А. штраф в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» (госномер №) под управлением Богданова А.А. и «<данные изъяты>» (госномер №), под его управлением. Виновным в ДТП признан Богданов А.А. Согласно отчетам эксперта № и 62 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, так как размер выплаченной суммы соответствует требованиям п.3.5, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% статистической достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Богданов А.А., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Архангельска об отмене решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа оставлено без изменения, в связи с чем, проверке подлежит законность решения мирового судьи в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Богданова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля истца, застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - расходы за проведение экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> (утрата товарной стоимости и расходы на проведение оценки).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок исполнения обязательств страховщиком заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности снижения суммы неустойки до <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, правильным является вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование, почтовых расходов оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   Т.А. Анисимова