Решение по делу № 33-3-7253/2023 от 24.07.2023

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-7253/2023 (2-1746/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-002216-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соблировой З.Ч. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Григоряна Артура Завеновича к Соблировой Зарете Чаруановне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.З. обратился в суд с настоящим иском, указав что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 330232408», г/н №, под его управлением, и автомобиля «DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н №, принадлежащих Соблировой З.Ч., по вине управлявшего ими водителя ФИО10, проявившего преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, и допустившего нарушение требований ПДД РФ, ему причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, по данному факту вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом истец утверждает, что получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для него не только физические, но и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 10 000 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соблировой З.Ч. в пользу Григоряна А.З. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., отказав удовлетворении требований в большем размере, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Также суд взыскал с Соблировой З.Ч. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Соблировой З.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что обжалуемым решением не дана оценка письменным возражениям ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и физическими и нравственными страданиями, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указывает, что исковое заявление подано в нарушении ст. ст. 132-133 ГПК РФ, поскольку истец не указал копии прилагаемых к иску документов, не направил данные документы в адрес ответчика. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда, размер на расходы оплату услуг представителя несоразмерными, определенными судом в нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. указывает на обоснованность постановленного решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соблировой З.Ч. по ордеру адвокат Загаштоков Б.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что Соблирова З.Ч. нигде не работает, является инвалидом третьей группы, находится в тяжелом материальном положении, просил снизить взысканные с ответчика суммы.

Помощник прокурора Грачевского района Тумасян С.П., действующий на основании распоряжения прокуратуры СК, полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 216 км + 158 м ФАД «Кавказ», на участке Невинномысск - Армавир, с участием автомобиля «ГАЗ 330232408», г/н №, под управлением Григоряна А.З., и автомобиля «DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н №, принадлежащих Соблировой З.Ч., по вине управлявшего ими водителя ФИО10. проявившего преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, и допустившего нарушение требований ПДД РФ. Истцу причинены телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2020 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельство виновности ФИО10 в совершении ДТП, в результате которого Григоряну А.З. причинен тяжкий вред здоровью, имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

На момент ДТП транспортные средства автомобиль ««DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н №, находились в собственности Соблировой З.Ч., какие-либо доказательства, свидетельствующие о владении транспортным средством «DAF-XF95», г/н №, с полуприцепом «KRONE-SDP27», г/н № на законном основании ФИО10 - отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 1, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика как законного собственника источника повышенной опасности, использованием которого причинен вред здоровью истца, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал соразмерной сумму в размере 400 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются несостоятельными ввиду следующего.

Абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Ссогласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2022, в результате преступной небрежности водитель ФИО10 допустил ДТП с впереди идущим автомобилем под управлением истца, в связи с чем Григоряном А.З. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Нарушения водителем ФИО10 правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Григоряну А.З.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания, поскольку носят преюдициальное значение для разрешения заявленных в настоящем деле требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, причинитель вреда ФИО10 в момент ДТП управлял транспортным средством без каких либо законных оснований, в связи с чем, собственник источника повышенной опасности Соблирова З.Ч. в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ должна нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность, наряду с непосредственным причинителем вреда.

При этом, право на предъявление иска непосредственно к лицу причинившему вред, либо к собственнику источника повышенной опасности принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной судом компенсации, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд первой инстанции установил, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, который без законных оснований находился во владении иного лица, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу травм, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено материалами дела и отражено в приговоре Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2022, в результате ДТП, по вине водителя, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Соблировой З.Ч., истцом Григоряном А.З. были получены телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени с поражением лобных долей, закрытых переломов 3-4 ребер с обеих сторон, закрытого компрессионно-осколочного перелома тела 8-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, закрытых переломов остистых и поперечных отростков 5-8 грудных позвонков, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно выписки медицинской карты Григоряна А.З., после ДТП он находился на лечении в ГБУЗ «Ставропольская краевая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в крайне тяжелом состоянии (кома 1 на фоне мед. седации), ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (дилатационная трахеотомия), в дальнейшем выписан с рекомендациями охранительного режима до 6 месяцев (ортопедический корсет 6 месяцев, наблюдение врачей неврологом, травматологом, эндокринологом, психиатром, медикаментозное лечение).

Таким образом, учитывая, степень тяжести повреждений здоровья Григорян А.З. в результате ДТП, длительность нахождения на лечении, необходимости дальнейшей реабилитации, ввиду утраты возможности ведения прежнего образа жизни (передвигается с помощью трости), с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о принятии Соблировой З.Ч. мер для снижения (сглаживания) причиненного истцу вреда, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим владельцем автомобиля являлся супруг ответчика – ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а Соблирова З.Ч. являлась лишь титульным собственником, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективных доказательств тому, что транспортное средство принадлежало иному лицу, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учета ее тяжелого материального положения, наличия инвалидности, отсутствие работы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в обосновании своей позиции представлены справка МСЭ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №, выданная Государственного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер», медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Центральная поликлиника», выписной эпикриз из истории болезни №, выданный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно стороной ответчика представлены справка ФГБУ «МФЦ КБР» о размере пенсии Соблировой З.Ч. по инвалидности, справка ФГБУ «МФЦ КБР» о том, что Соблирова З.Ч. нигде не работала и не работает, трудового стажа и трудовой книжки не имеет.

Однако, представленные ответчиком документы не свидетельствуют с бесспорностью о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку не подтверждают отсутствие у Соблировой З.Ч. иного дохода, либо имущества, позволяющего компенсировать истцу причиненный вред.

Наличие у ответчика инвалидности 3 группы, также не исключает возможность Соблировой З.Ч. трудится, поскольку данная группа инвалидности отнесена к рабочей группе, ответчик пенсионного возраста не достигла, каких-либо ограничений к работе согласно представленным медицинским документам, не имеет (рекомендованы рациональный режим труда и отдыха, диета с ограничением животных жиров, наблюдение врачей, медикаментозное лечение).

В связи с чем, то обстоятельство, что Соблирова З.Ч. по своему личному волеизъявлению нигде и никогда не работала, не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о ее тяжелом материальном положении, позволяющее снизить размер компенсации морального вреда истца.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика (в том числе нахождение на иждивении престарелой матери), суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным с учетом оценки данных доказательств ответчика, определенным при верном применении норм права, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение истцом страховых выплат, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на момент ДТП у ответчика имелся действующий полис ОСАГО № «Росгосстрах» (л.д. 18).

Согласно сведениям РСА, размещенным в свободном доступе на официальном сайте rsa.org.ru, указанный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлась Соблирова З.Ч.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что страховые выплаты, произведенные на основании ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При этом, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что на момент ДТП у Соблировой З.Ч. имелся полис ОСАГО, а наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности не установлено, получение истцом Григоряном А.З. в рамках ОСАГО, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в нарушении ст. ст. 132-133 ГПК РФ, поскольку истец не указал копии прилагаемых к иску документов, не направил данные документы в адрес ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно материалам дела, ответчику Соблировой З.Ч. направлены документы, что подтверждается квитанцией №, выданной АО «Почта России», расположенным в <адрес>, почтовый идентификатор отправления №.

Исходя из сведений, расположенных на сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), ответчиком получены направленные истцом документы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятия иска к производству суда.

Вместе с тем, с учетом ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в связи с чем ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика о необоснованно завышенном размере расходов на услуги представителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Соблирова З.Ч. возражений относительно взыскания судебных расходов не заявляла, доказательств чрезмерности требуемой суммы не представила, исходя из отсутствия в имеющихся в деле доказательств подтверждения тому, что заявленная сумма расходов на представителя (50000 рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда первой инстанции законных оснований для уменьшения данной суммы не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соблировой З.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.