Решение по делу № 33-1690/2020 от 25.05.2020

Судья суда 1 инстанции А.А. Байметова         Дело в 1-й инст. № 2-494/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1690/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             Малаховой Н.В.,

    с участием истца Хлобыстова В.Н., представителя ответчика Зеркаль М.Л.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова В. Н. к Анненкову А. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

с апелляционной жалобой истца Хлобыстова В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлобыстов В.Н. обратился в суд с иском к Анненкову А.В., в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 21 489 000 рублей за период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением единственного учредителя Анненкова А.В. от 13 сентября 2016 года образовано ООО «Евпаторийский». Решением собственника от 8 сентября 2016 года истец назначен генеральным директором названного Общества. 4 октября 2016 между истцом и единственным учредителем ООО «Евпаторийский» Анненковым А.В. был заключен трудовой договор №, истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора. По устной договоренности с ответчиком согласован размер заработной платы 10 000 долларов США. За период работы истец ни разу не получил заработную плату. 9 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой ему заработной платы. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Хлобыстова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с решение суда ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Кроме того полагает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евпаторийский». При заключении трудового договора и назначении истца на должность генерального директора ООО «Евпаторийский» с Анненковым А.В., как учредителем Общества, была оговорена заработная плата, составляющая 10 000 долларов США в месяц. Эта Сумма прямо не была оговорена в трудовом договоре, но фактически не оспаривалась представителем ответчика. Кроме того, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Анненков А.В. и ООО «Евпаториийский» солидарно должны выплатить заработную плату за весь период задержки, то есть с 1 октября 2016 года по настоящее время.

    В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал. В своих пояснениях настаивал, что Анненков А.В. является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что о привлечении ООО «Евпаторийский» к участию в деле в качестве соответчика ходатайств не заявлял.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик Анненков А.В., представитель третьего лица ООО «Евпаторийский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя и участника ООО «Евпаторийский» Анненкова А.В. от 13 сентября 2016 года создано названное Общество, генеральным директором которого назначен Хлобыстов В.Н.

В трудовую книжку Хлобыстова В.Н. 13.09.2016 внесена запись о назначении его генеральным директором ООО «Евпаторийский».

По данным единого государственного реестр юридических лиц по состоянию на 3 октября 2016 года единственным учредителем ООО «Евпаторийский» являлся Анненков А.В., а его генеральным директором - Хлобыстов В.Н. (л.д. 21).

Хлобыстов В.Н. принят в ООО «Евпаторийский» на должность генерального директора на основании трудового договора № 1 от 4 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.5 срок действия трудового договора - по 3 октября 2019 (п. 1.5 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 10 000 рублей в месяц.

8 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении трудовых обязанностей с 9 февраля 2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 120 дней.

Решением № 2 единственного учредителя и участника ООО «Евпаторийский» Анненкова А.В. от 20 февраля 2017 года на основании пункта 2 статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации Хлобыстов В.Н. освобожден от должности генерального директора с 20 февраля 2017 года, с 21 февраля 2019 года генеральным директором назначен Юрков Ю.В.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения у Хлобыстова В.Н. возникли с ООО «Евпаторийский», которое имеет обязанность по выплате заработной плате истцу, тогда как Анненков А.В. в силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как учредитель (участник) ООО «Евпаторийский» не отвечает по обязательствам Общества, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и поскольку истец требований к ООО «Евпаторийский» не заявлял, рассмотрел дело по заявленным требованиям, отказав в иске к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы и окончательного расчета при увольнении является обязанностью работодателя.

Работодателем в отношениях с Хлобыстовым В.Н. выступает ООО «Евпаторийский».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хлобыстова В.Н.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле в качестве ответчика или соответчика ООО «Евпаторийский» являются необоснованными.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца, равно как и привлечение соответчиков, суд привлекает к участию в деле соответчиков по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика. В противном случае суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, истец требований к ООО «Евпаторийский» не предъявлял, характер спорного правоотношения не препятствует рассмотрению дела без участия соответчика, по иску к тому ответчику, который указан истцом, несмотря на неоднократные возражения представителя ответчика Анненкова А.В. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что таковым является ООО «Евпаторийский», истец продолжал настаивать на удовлетворении требований к Анненкову А.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о размере заработной платы, правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлобыстова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                     А.С. Сулейманова

                                              И.А. Анашкина