Решение по делу № 22-1016/2016 от 08.04.2016

Судья Барминская Т.М. Дело № 22-1016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденной Поповой Т.В.

защитника - адвоката Гордеевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поповой Т.В. и ее защитника - адвоката Гордеевой Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года, которым

Попова Т.В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей с 09.11.2015 по 05.02.2016;

с Поповой Т.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 15 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 - 26 730 рублей.

Заслушав выступление адвоката Гордеевой Е.Н. и осужденной Поповой Т.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Попова Т.В. признана виновной в том, что 09.09.2015 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем поджога повредила входные двери <Адрес обезличен>, принадлежащие ФИО2, стоимостью 26 730 рублей, чем причинила последней значительный ущерб.

Она же, Попова Т.В., признана виновной в том, что 04.10.2015 в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на общую сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Т.В. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полном объеме учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие у нее судимостей, явку с повинной по обоим преступлениям, заявленное ею ходатайство об особом порядке, <...>, а также раскаяние в содеянном. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить к ней ст. 64 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Попова Т.В. ранее не судима, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений она признала в полном объеме, раскаялась, принесла явки с повинной по обоим преступлениям, в ходе предварительного следствия давала последовательные признательные показания, чем способствовала расследованию дела, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств целесообразно предоставить Поповой возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Выводы суда о том, что Попова злоупотребляет алкоголем, не подтверждаются материалами дела. Судом не мотивировано назначение вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Поповой Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступлений в жалобе не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом предъявленного ей обвинения.

Наказание осужденной Поповой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновной.

Все обстоятельства, в том числе те, на которые указывают в жалобах осужденная и ее защитник, судом учтены. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной по обоим преступлениям. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не является таковым и признание Поповой    своей вины, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке вследствие согласия виновной с предъявленным обвинением, означающем полное признание ей своей вины, что влечет назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о злоупотреблении Поповой алкоголем основаны на материалах уголовного дела и предъявленном обвинении, с которым осужденная полностью согласилась.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Попова привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб не возместила.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Поповой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, о чем свидетельствует размер основного наказания, близкого к минимальному, а также тот факт, что к Поповой не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание, определен верно, решение в этой части должным образом мотивировано.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер иска не превышает предъявленное ей обвинение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части вследствие технической описки ошибочно указано на применение ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как в действиях Поповой Т.В. отсутствует рецидив преступлений. Исключение данного обстоятельства не влечет смягчения осужденной наказания, поскольку оно не повлияло на его назначение.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2016 года в отношении Поповой Т.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков