Решение по делу № 2-563/2021 от 11.05.2021

66RS0016-01-2021-000625-74

Дело № 2-563/2021

Мотивированное решение составлено 06.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика Муфтяхетдиновой Е.В., представителя ответчика Лобовой Н.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Муфтяхетдиновой Е. В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Муфтяхетдиновой Е.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 388 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 041 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в иске указало, что 13.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 388 руб. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставила место ДТП. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 388 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 041 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик Муфтяхетдинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13.09.2020 года она вместе с сыном была в гостях у свекрови по адресу: <адрес>. Около 9 часов вечера ответчица с ребенком собрались ехать домой на автомобиле Volkswagen. По пути домой, двигаясь по <адрес>, ребенок, сидевший в кресле на заднем сиденье автомобиля, подавился мелкой игрушкой, стал кашлять, в связи с чем, Муфтяхетдинова Е.В. отвлеклась от дороги и допустила наезд на стоящий на краю дороги по ходу движения автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий Уйминой С.С. После этого Муфтяхетдинова Е.В., опасаясь за ребенка, поехала домой, позвонила врачу, чтобы он осмотрел ребенка, врач сказал, что ничего страшного. Муфтяхетдинова Е.В. в этот же день около 11 часов вечера вернулась на место ДТП, но собственника автомобиля, на который допустила наезд, не нашла, растерялась, в ГИБДД не звонила. На следующий день утром Муфтяхетдинова Е.В. приехала к Уйминой С.С., но она была на работе. Муфтяхетдинова Е.В. предлагала Уйминой С.С. возместить материальный ущерб, но она отказалась. Свою вину в ДТП Муфтяхетдинова Е.В. не отрицает, при этом не согласна с тем, что она скрылась с места ДТП.

Представитель ответчика Лобова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо Уймина С.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 13.09.2020 года в 21:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муфтяхетдиновой Е.В., Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Уймина С.С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 59).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО1 от 23.09.2020 года Муфтяхетдинова Е.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, что 13.09.2020 года в 21:00 часов по адресу: <адрес>, Муфтяхетдинова Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого она является, допустив наезд на стоящий автомобиль, не вызвала сотрудников полиции, не выставила знак аварийной остановки (л.д. 59оборот).

Из объяснения Уйминой С.С. от 13.09.2021 года следует, что 13.09.2020 года около 20:00 часов Уймина С.С. приехала домой по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, припарковав автомобиль на обочине напротив дома параллельно проезжей части. Сигнализация на данный автомобиль не установлена. Примерно через час около 21:00 часов Уймина С.С. вышла из дома и обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, а именно повреждения переднего правого бампера, правого переднего бампера. Кто мог совершить наезд на автомобиль Уйминой С.С., неизвестно, видеонаблюдение у ее дома и видеорегистратор в автомобиле отсутствуют (л.д. 56).

Из объяснения Муфтяхетдиновой Е.В. от 15.09.2021 года следует, что 13.09.2020 года около 21:00 часов, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Муфтяхетдинова Е.В. двигалась по <адрес>, на заднем сидении автомобиля находился ее малолетний сын. Ребенок сильно заревел, Муфтяхетдинова Е.В. обернулась назад и почувствовала, что в это время допустила наезд на что-то, нажала на педаль тормоза и увидела, что допустила наезд на впередистоящий автомобиль Тойота. Ребенок не переставал плакать, начал задыхаться, Муфтяхетдинова Е.В. испугалась и, посигналив, поехала в больницу. Впоследствии оказалось, что ребенок проглотил мелкую игрушку. Муфтяхетдинова Е.В. хотела вечером приехать на место ДТП, чтобы договориться о возмещении вреда, но муж был на работе, а ребенок капризничал, поэтому к собственнику автомобиля Тойота муж приехал уже на следующий день. После этого Муфтяхетдинову Е.В. вызвали в ГИБДД (л.д. 56).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Муфтяхетдиновой Е.В., что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Муфтяхетдиновой Е.В. и собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, Уйминой С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило Уйминой С.С. страховое возмещение в размере 61 388 руб., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 59), заявлением Уйминой С.С. от 25.09.2020 года (л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства от 26.09.2020 года (л.д. 46-49), направлением на технический ремонт от 14.10.2020 года (л.д. 50), актом от 23.12.2020 года (л.д. 16), счетом на оплату № 247 от 23.12.2020 года (л.д. 17), платежным поручением № 622 от 11.01.2021 года (л.д. 88).

    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

    Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 13.09.2020 года, наступил в результате виновных действий ответчика Муфтяхетдиновой Е.В., которая, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, допустила наезд на стоящее транспортное средство и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, Муфтяхетдинова Е.В. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом стороне, потерпевшей в ДТП.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

    В связи с чем, доводы ответчика о том, что не вынесение в отношении Муфтяхетдиновой Е.В. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в ее действиях данного состава административного правонарушения и факта оставления ею места ДТП, подлежат судом отклонению как несостоятельные.

    Доказательств того, что ответчик Муфтяхетдинова Е.В. вынуждена была оставить место ДТП из-за угрозы здоровью ее ребенку ФИО2, 18.10.2019 года рождения, проглотившему мелкую игрушку и задыхающемуся, в связи с чем, он нуждался в неотложной медицинской помощи в материалах дела не имеется. Обращение за медицинской помощью в детскую поликлинику ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» последовало 14.09.2020 года, то есть, на следующий день после ДТП (л.д. 66).

    Кроме того, у ответчика, при вынужденном оставлении места ДТП, имелась возможность сообщить о произошедшем ДТП сотрудникам полиции по телефону, поставив их в известность о сложившейся ситуации, о необходимости покинуть место ДТП, также сообщив им свои данные, что ответчиком сделано не было.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченной страховой выплаты в размере 61 388 руб., поскольку истец выплатил потерпевшему данную сумму страхового возмещения и к нему перешло право ее требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы материального ущерба и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 63 429 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 64 коп., которые истец понес при подаче иска, что следует из платежного поручения № 169 от 23.04.2021 года (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Муфтяхетдиновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 64 коп.

Взыскивать с Муфтяхетдиновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму материального ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 63 429 руб. 64 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Г. Поджарская