Решение по делу № 2-529/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-529/2021

34RS0030-01-2021-001093-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 23 ноября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Р Н.Н.,

с участием истца Григорьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России. Григорьеву А.Н. была выдана банковская карта, для отражения операций по которой открыт счет на его имя №№. Номер счета карты был подключен к услуге «Мобильный банк» на телефонный номер №. При оформлении банковской карты с Условиями использования карт, Тарифами ПАО «Сбербанк России» истца не ознакомили, Памятку держателя карты он не получал. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Сбербанк России» посредством сети «Интернет» на имя истца был оформлен кредит на сумму 375 000 рублей. Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11.15 часов по 18.00 часов ему позвонил молодой человек, который представился сотрудником подразделения банка «Сбербанк России», и предложил повысить уровень безопасности банковской карты и увеличить процентную ставку по вкладу. В ходе разговора все дальнейшие действия с телефона истец производил под диктовку указанного молодого человека. В итоге мошенники, используя данные истца, оформили на его имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». При этом истец электронную подпись в кредитном договоре не оформлял, на свою карту денежные средства не получал, себя с паспортом не фотографировал, копии его не отправлял, СМС-сообщения не получал. Все денежные средства, поступившие на счет истца, были отправлены мошенникам на собственный счет. Во время списания денежных средств карта хранилась у истца, в магазинах он ею не расплачивался, ПИН-код никому не сообщал, карту в другие руки не передавал, мобильный телефон не терял, о заключенном кредитном договоре узнал в личном кабинете Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ года. Данный кредитный договор был заключен неизвестным истцу лицом мошенническим способом от имени истца путем обмана и злоупотребления доверием истца и банка, а также с незаконным использованием персональных данных истца. О данном факте истец незамедлительно сообщил банку и обратился в следственные органы, в ходе процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело, истца признали потерпевшим. Просит суд, признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 375 000 рублей, заключенный между Григорьевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным); освободить Григорьева А.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу персональных данных Григорьева А.Н. третьим лицам; обязать ПАО «Сбербанк России» исключить персональные данные Григорьева А.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро кредитных историй.

Истец Григорьев А.Н. в судебное заседание иск поддержал по основаниям и доводам искового заявления, просит его удовлетворить, пояснив, что его показания указанные в протоколе его допроса как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года являются правильными и верными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил письменные возражения на исковое заявление Григорьева А.Н., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.161-166).

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истца, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом либо добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, что указано в ст. 434 ГК РФ. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Также согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, если не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, данный факт отражен в ст. 847 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем либо работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частей первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк России». На основании заявления, Григорьевым А.Н. была получена банковская карта № и открыт счет № №, данный счет по заявлению Григорьева А.Н. был привязан к услуге «Мобильный Банк» к номеру телефона истца № (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев А.Н. подал заявку на выдачу кредита в сумме 299 998 рублей через СберБанк Онлайн. Банком при рассмотрении заявки был одобрен потребительский кредит, и принято положительное решение по заявке. Операция оформления заявки на получение потребительского кредита была подтверждена одноразовым СМС-паролем, отправленным на телефонный номер Григорьева А.Н. № с информацией об условиях кредита. Код был введен верно, и сумма 299 998 рублей была зачислена на карту №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между Григорьевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299 998 рублей на срок 60 месяцев под 19,30 % годовых с даты его фактического предоставления в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 178).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 09 минут денежные средства на карту истца Григорьева А.Н. в сумме 299 998 рублей. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 16 минут, истцом была совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей через банкомат № №, данная информация подтверждена представленными из ПАО «Сбербанк России» выписками по счету №№ (л.д. 182-205).

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, при этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам. Доказательств незаконности действий банка истец не представил. При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истец кредитный договор с банком не заключал, денежные средства по договору не получал, во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме через удаленные каналы обслуживания посредством услуги «Мобильный Банк» и системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» установленной на телефон истца. Код для восстановления логина был направлен на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в базе данных на имя Григорьева А.Н., и который до настоящего времени использует истец. При заключении договора на каждом этапе банком на номер телефона истца направлялись СМС-сообщения с текстом пароля, а также с предупреждением о необходимости никому не сообщать полученные пароли. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена путем зачисления денежных средств на банковский счет, которые были лично Григорьевым А.Н. обналичены с помощью банкомата. То обстоятельство, каким образом истец распорядился поступившими на его счет денежными средствами, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут по заявлению Григорьева А.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 31), в рамках которого Григорьев А.Н. признан потерпевшим (л.д. 40).

Из протокола допроса потерпевшего Григорьева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ему позвонил с телефонного номера № К Николай, который представился сотрудником ПАО Сбербанк г. Москва, назвав ему его персональные данные и сообщил, что неустановленное лицо из г. Тюмень, используя его персональные данные, привязанные к банковской карте MIR № №, которая привязана к его абонентскому номеру № сотовой сети «М», путается оформить на его имя потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, однако ему это сделать не удалось, потому что их действия были предотвращены вышеуказанным лицом. После этого К Николай сообщил ему по телефону, что с целью погашения всей суммы потребительского кредита, необходимо через приложение «Сбербанк Онлайн» пройти процедуру оформления данного кредита с целью его полного погашения ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма данного кредита должна была быть полностью погашена в тот же день, с момента его одобрения. Будучи введенным в заблуждение, он продиктовал указанному лицу свои персональные данные, а тот одобрил на его имя кредит. Далее К Николай связал его по телефону с сотрудником кредитного департамента ПАО «Сбербанк России» г. Москва, данный сотрудник связался с ним по телефону с номера № и представился Т Кариной, которая предложила ему пройти к банкомату ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес> и снять денежные средства в сумме 300 000 рублей, согласно одобренного ему на тот момент кредита. Денежные средства в сумме 300 000 рублей им были сняты. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут, он по указанию Карины перечислил суммы по 15 000 рублей, на различные номера сотовых телефонов, которые ему диктовала она, пока вся сумма наличными в размере 300 000 рублей не была израсходована. Почти сразу же после этого с ним связался сотрудник отдела вкладов ПАО Сбербанк России с телефонного номера №, который представился Романом и поинтересовался о наличии у него банковских вкладов, на что он ответил, что имеет вклад на сумму 76 086 рублей 37 копеек, а тот предложил перевести эти денежные средства на карту MIR №№, с целью обеспечения сохранности денежных средств на данной карте, необходимого для предотвращения попытки взлома 3-ми лицами банковского счета карты MIR №№. После этого Роман сообщил, что оформит заявку на увеличение процентной ставки с 4% до 5%, и что в его личном кабинете в приложении Сбербанк будут проводится технические работы с целью обеспечения безопасности его банковского счета. В дальнейшем через Сбербанк Онлайн он перевел со своего банковского сберегательного счета денежные средства в размере 75 000 рублей на банковскую карту MIR №№, которые он также обналичил, и согласно указаниям Романа, перечислил их через терминал несколькими операциями по 15 000 рублей, до полного окончания суммы. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 17 минут в ходе просмотра личного кабинета «Сбербанк Онлайн» им было обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 75 000 рублей на карте MIR №№, при этом его вклад был закрыт, а кредит на сумму 300 000 рублей продолжал оставаться открытым. Тогда он позвонил в ПАО «Сбербанк России», где ему ответили, что сотрудники К Николай, Т Карина и Роман в ПАО «Сбербанк России» не работают, а в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем ему заблокировали его карту, и посоветовали обратиться в полицию (л.д. 41-42). Данные показания были подтверждены истцом в судебном заседании.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий банка, судом при рассмотрении дела не установлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между Григорьевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» договора № № от № года, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца об освобождении Григорьева А.Н. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности прекратить передачу персональных данных Григорьева А.Н. третьим лицам, исключить персональные данные Григорьева А.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, внести исправления в кредитную историю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Григорьева А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий: судья _____________ С.А. Денисов.