Решение по делу № 33-11560/2015 от 18.11.2015

Судья Пчелкина Н.Ю. дело № 33-11560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей                 Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истцов Сахновой Е.П., Суханова А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года по делу

по иску Сахновой Е.П., Суханова А.А. к Сахнову А.И. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Сахнова А.И. к Сахновой Е.П., Суханову А.А. об определении порядка пользования помещением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Е.Н., Суханов А.А. обратились в суд с иском к Сахнову А.И. в котором просили прекратить право общей долевой собственности на здание торгового центра, расположенного в <адрес> выделить в натуре доли истцов в праве собственности на нежилое помещение, признать за Сахновой Е.П. право собственности на 4913/5373 долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть здания торгового центра, признать за Сухановым А.А. право собственности на 460/5379 долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть здания торгового центра.

В обоснование заявленных требований указали, что Суханову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит 10/48539 долей в праве собственности на здание торгового центра и 1/3655 доля в праве собственности на земельный участок. Сахновой Е.П. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит 12480/97078 долей в праве собственности на здание торгового центра и на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, 940/7310 долей в праве собственности на земельный участок. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику. В настоящее время ответчик Сахнов А.И. чинит препятствия в пользовании истцами своей собственностью, отключает электроэнергию. В результате указанных действий истцы вынуждены нести убытки. В рамках подготовки к предъявлению искового заявления истцы обратились к кадастровым инженерам для определения возможности и варианта реального раздела здания торгового центра, в результате была предложена схема раздела для возможности дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое помещение. Представленная схема раздела учитывает размер долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности. В добровольном, внесудебном порядке согласовать варианты реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком невозможно. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Сахнов А.И. обратился в суд со встречным иском к Сахновой Е.П., Суханову А.А. об определении порядка пользования помещением здания торгового центра, расположенного в <адрес>. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ между сособственниками, сторонами по настоящему делу, был заключен предварительный договор, в котором, помимо прочих вопросов, было закреплено соглашение участников долевой собственности о порядке пользования принадлежащим им имуществом. Полагает, что согласованный порядок не соответствует положениям действующего законодательства о долевой собственности и правах её участников. Здание торгового центра имеет в своем составе помещения различного целевого назначения - торговые площади, офисные помещения, склады, кафе, помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания здания торгового центра. При заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГ, был согласован порядок пользования зданием, и в пользование Сахновой Е.П. выделены в основном торговые площади. При этом, не учтено, что имеются и другие помещения (по целевому назначению), в которых доля всех сособственников определена не была. Впоследствии Сахновым А.И. неоднократно предлагалось остальным сособственникам изменить порядок пользования торговым центром, однако соглашение не достигнуто. Просит определить порядок пользования зданием торгового центра в соответствии с правом долевой собственности и назначением помещений торгового центра.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Сахнова Е.П., Суханов А.А. требования уточнили, просили прекратить право общей долевой собственности на здание торгового центра, расположенного в <адрес>, выделить в натуре доли Сахновой Е.П., Суханова А.А. в соответствии с вариантом раздела здания в натуре, приведенным в таблице *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, признать за Сахновой Е.П. право собственности на 4913/5373 долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть здания торгового центра, признать за Сухановым А.А. право собственности на 460/5379 долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть здания торгового центра.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года исковые требования Сахновой Е.П., Суханова А.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сахнова А.И. удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок пользования зданием торгового центра Литер А, расположенным в <адрес>, между сособственниками Сахновой Е.П., Сухановым А.А. и Сахновым А.И.

В пользование Сахнова А.И. предоставить помещения на 1 этаже здания: *** торговый зал, площадью 250,8 кв.м, *** торговый зал, площадью 262,2 кв.м, *** комната охраны, площадью 3,5 кв.м., *** торговый зал, площадью 388,8 кв.м, *** торговый зал, площадью 34,6 кв.м, *** коридор, площадью 4,5 кв.м, *** бытовая комната, площадью 11,7 кв.м, *** гараж, площадью 27,3 кв.м, *** склад, площадью 47,1 кв.м, *** склад, площадью 220,8 кв.м; (1251,3 кв.м)

помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 311,9 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 73,4 кв.м, *** обеденный зал, площадью 59,7 кв.м, *** обеденный зал, площадью 83,3 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 9,9 кв.м, *** туалет, площадью 2 кв.м, *** умывальная, площадью 7,5 кв.м, *** торговый зал, площадью 288,7 кв.м, *** склад, площадью 86,6 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 5,9 кв.м; (928,9 кв.м)

помещения на 3 этаже здания: *** торговый зал, площадью 556,9 кв.м, *** торговый зал, площадью 358,9 кв.м, *** санузел, площадью 6,3 кв.м, *** туалет, площадью 3,6 кв.м, *** склад, площадью 64,9 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м, *** склад, площадью 29,4 кв.м; (1029,2 кв.м)

помещения на мансардном этаже: *** кабинет, площадью 87,7 кв.м; *** кабинет, площадью 28,9 кв.м; *** кабинет, площадью 5,9 кв.м; *** кабинет, площадью 35,7 кв.м; *** кабинет, площадью 36,1 кв.м; *** кабинет, площадью 58,1 кв.м; *** кабинет, площадью 7,7 кв.м; *** кабинет, площадью 54,9 кв.м; *** кабинет, площадью 48,1 кв.м; *** кабинет, площадью 20,7 кв.м; *** туалет, площадью 1,4 кв.м, *** буфет, площадью 20,3 кв.м, *** туалет, площадью 1,9 кв.м, *** туалет, площадью 2,9 кв.м, *** кабинет, площадью 26,2 кв.м; *** кабинет, площадью 22,5 кв.м; *** комната отдыха, площадью 7,6 кв.м (463,7 кв.м).

В пользование Сахновой Е.П., Суханова А.А. предоставить помещения на 1 этаже здания: *** склад, площадью 51,5 кв.м, помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 193 кв.м, *** торговый зал, площадью 174,7 кв.м, *** туалет, площадью 4,4 кв.м, *** туалет, площадью 1,9 кв.м, *** туалет, площадью 2 кв.м; помещения на 3 этаже здания: *** кабинет, площадью 16,7 кв.м; *** кабинет, площадью 39,2 кв.м (483,4 кв.м).

В общее пользование сторон предоставить лифты и лестничные клетки на всех этажах, в том числе мансардном;

помещения на 1 этаже здания: *** – тамбур, площадью 8,3 кв.м, *** торговый зал, площадью 31,0 кв.м, *** туалет, площадью 1,7 кв.м, *** коридор, площадью 14,2 кв.м, *** коридор, площадью 6,7 кв.м, *** коридор, площадью 6,1 кв.м, *** электрощитовая, площадью 5,6 кв.м; *** котельная, площадью 30,5 кв.м;

помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 53,1 кв.м, *** коридор, площадью 6,0 кв.м;

помещения на 3 этаже здания: *** коридор, площадью 6 кв.м;

помещения в мансардном этаже: *** машинное отделение, *** вентиляционная камера, *** вентиляционная камера, *** машинное отделение, *** коридор, *** коридор, *** туалет, площадью 2,9 кв.м.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда, раздел здания без нанесения ему несоразмерного ущерба возможен, о чем указано в заключении эксперта. После раздела здания у собственников сохраняется возможность использовать его по целевому назначению, без ухудшения его технического состояния. Истцам, как собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Система отопления и вентиляции здания относятся к общему имуществу и представляют собой инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Действующим законодательством допускается расположение отдельных помещений в нежилом здании, имеющих единую систему инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения. Таким образом, после раздела здания торгового центра в натуре, общая система отопления и вентиляции будет относиться к общему имуществу и принадлежать на праве общей собственности всем собственникам здания торгового центра.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы отмечают возможность организации, в выделяемых им в заключении эксперта помещениях, автономной системы отопления за счет размещения калориферов и прокладки «теплых полов», оборудования автономной системы вентиляции или кондиционирования, что обеспечит соответствующую температуру и влажность воздуха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Слуцкая О.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала, пояснив, что в жалобе и дополнениях к ней в обоснование доводов указала СниПы и ГОСТы, требования которых возможно соблюсти при организации отдельной системы отопления и вентиляции в помещениях, соответствующих доле истцов. Законодателем не предусмотрена возможность раздела нежилого здания, однако, судом могли быть применены положения Жилищного законодательства по аналогии. Отметила, что истцы согласны понести любые расходы, связанные с выделением принадлежащей им доли в натуре. Для истцов важно заключить отдельные от ответчика договоры с ресурсоснабжающими организациями. Полагала, что в отношении вопросов систем отопления и вентиляции необходимо провести повторную экспертизу.

Представитель ответчика Забровский Е.Г. пояснил, что с решением суда согласен. При выделе доли истцов в натуре, путем установки перегородок, фактически произойдет уничтожение здания, как архитектурного объекта, следствием будет являться снижение его стоимости. С учетом того, что в экспертизе указано о невозможности раздела систем отопления и вентиляции, обязательные требования к разделу помещений об изолированности и автономности не могут быть соблюдены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и дополнений к жалобе на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно являлось определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела, здание торгового центра Литер А, расположенного в <адрес>, общей площадью 4853, 9 кв.м. находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Сахновой Е.П. принадлежит 11420/97078 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, Суханову А.А. – 1080/97078 долей, Сахнову А.И. – 36039/97078 долей и ? доля.

Истцы Сахнова Е.П. и Суханов А.А. просят выделить в натуре принадлежащие им доли в здании торгового центра, ссылаясь на препятствия в пользовании помещениями здания со стороны ответчика Сахнова А.И.

Установлено, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного нежилого здания в натуре.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт», назначенной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора для разрешения вопроса о возможности раздела нежилого здания в натуре, предложенный истцами вариант раздела помещения реализовать не представляется возможным в силу несоответствия выделяемой площади идеальным долям, отсутствия изолированного помещения с отдельным входом и пр.

В то же время, исходя из объемно-планировочных, конструктивных характеристик и технического состояния здания раздел между совладельцами в соответствии с их идеальными долями, с соблюдением требований строительных, санитарных, пожарных норм и правил, предусмотренных для данного вида здания торгового центра, по мнению экспертов, технически возможен.

Экспертами предложен один наиболее оптимальный на их взгляд вариант раздела здания в натуре в соответствии с идеальными долями, без нанесения несоразмерного ущерба зданию.

По предлагаемому варианту раздела образуются изолированные помещения собственников Сахновой Е.П. и Суханова А.А. на первом этаже здания полезной площадью 632,1 кв.м, в том числе торговые 430,5 кв.м, подсобные помещения 192,6 кв.м. Собственнику Сахнову А.И. передаются помещения полезной площадью 4209,4 кв.м, в том числе торговые площади и кабинеты 3118,6 кв.м, подсобные помещения 1090,8 кв.м.

При указанном варианте раздела, отраженном в таблице *** в заключению экспертов, отклонение от идеальных долей из расчета полезной площади составляет 0,9 кв.м, что является незначительным.

Иные варианты раздела повлекут несоразмерные затраты на переустройство и переоборудование и могут ухудшить техническое состояние здания.

В заключении указаны конкретные виды ремонтно-строительных работ по переоборудованию здания, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рубля.

Данный вариант раздела здания предполагает оборудование отдельных выходов на улицу и устройство раздельного инженерного оборудованием (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемых помещениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предложенном экспертами варианте раздела нежилого здания в натуре отсутствует возможность полной изоляции помещений истцов от помещений ответчика с устройством раздельных систем отопления и вентиляции в выделяемых помещениях, ввиду чего раздел здания торгового центра на две полностью изолированные части, невозможен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сахновой Е.П. и Суханова А.А. о разделе помещений торгового центра в натуре и с учетом разъяснений, указанных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определил порядок пользования спорным нежилым помещением, руководствуя заключением строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов относительно определенного судом первой инстанции варианта порядка пользования спорным зданием.

Оценивая доводы жалобы о том, что экспертами установлена возможность раздела между совладельцами оспариваемого нежилого помещения в натуре, судебная коллегия отмечает, что на наличие технической возможности такого раздела здания, с учетом идеальных долей сособственников, указано экспертами в заключении (л.д.115) и предложен вариант раздела. Вместе с тем, при ответе на поставленный судом вопрос о наличии технической возможности раздела здания торгового центра в исследовательской части заключения указано, что по предложенному варианту в связи со значительными затратами, связанными с устройством раздельной системы отопления и вентиляции, данные системы остаются общими для всех собственников.

Несогласие суда с заключением эксперта в части выводов о возможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре, согласно принадлежащим сторонам долям, в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ в оспариваемом решении суда по делу должным образом мотивировано, в том числе с учетом приведенных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С целью устранения противоречия, содержащегося в заключении эксперта относительно возможности раздела здания с обеспечением полной изолированности выделяемых частей, в судебном заседании суда первой инстанции 08 июля 2015 года был допрошен эксперт Д.Д.С., пояснивший, что в здании существует местное газовое отопление и система вентиляции, оборудованная в мансардном этаже. Доступ к котельной и вентиляционным камерам при разделе помещений в натуре будет только у Сахнова А.И. Отдельные приборы учета на отопление и вентиляцию в выделяемых помещениях установить невозможно.

Из пояснений эксперта Д.Д.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выделить доли истцов в здании торгового центра в виде автономных помещений с отдельными входами возможно. Вместе с тем, раздел системы отопления с учетом имеющегося там оборудования невозможен. Для определения затрат на установку раздельных систем отопления необходимо знать, какая из систем будет установлена, в каждой из выделяемых долей, исходя из чего производится расчет. На момент проведения экспертизы, такие сведения отсутствовали. Эксплуатация здания без установки системы вентиляции, с учетом его назначения, возможна.

Таким образом, особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания, организация систем его отопления и вентиляции, свидетельствуют о том, что предложенный экспертами в заключении вариант раздела данного нежилого помещения, не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей здания, независимый режим эксплуатации их инженерных систем.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе варианты автономной организации отопления и вентиляции не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заключения специалистов о соблюдение требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предусмотренных для данного вида зданий, по предложенным в жалобе и дополнениях к ней вариантам отсутствуют. Размер затрат, необходимых для осуществления указанного переоборудования помещений истцов в части организации отдельного теплоснабжения и вентилирования помещений, с учетом необходимости переоборудования помещений ответчика, не определен, что исключает возможность оценить их экономическую целесообразность.

Учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения эксперта, разъяснившего заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о возможности выдела долей истцов в натуре не нашли своего подтверждения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцами не указана система отопления, которая будет смонтирована в помещениях, соответствующих их доле и доле ответчика, не произведен подсчет затрат, необходимых для установки двух независимых систем отопления, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей здания с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона возложено на истцов.

В свою очередь, п. 3 ст.252 ГК РФ предусматривает право суда отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку доказательств соразмерности ущерба при разделе долей истцом не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о возможности определения помещений, относящихся к общему имуществу и необходимых для обслуживания здания торгового центра, основан на неверном толковании норм права, поскольку помещения общего пользования выделяются при разделе помещений в соответствии с долями собственников жилых помещений, к коим оспариваемый объект не относится. Необходимость определения помещений, которые будут относиться к общему имуществу, сама по себе является обстоятельством исключающим раздел торгового центра на изолированные независимые части.

Представителем ответчика, в подтверждение доводов о том, что раздел здания в натуре скажется на архитектурной целостности торгового центра и его стоимости, в том числе относительно аренды помещений, не представлено доказательства. Кроме того, данные обстоятельства на правильность постановленного судом решения, которым в разделе долей в натуре отказано, не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сахновой Е.П., Суханова А.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: