Решение по делу № 33-6787/2024 от 18.06.2024

№

Судья Отт С.А.

№

54RS0№-65

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

Судей                                            Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                              Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, апелляционной жалобе ООО «Термогард» на заочное решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЕРМОГАРД» к индивидуальному предпринимателю КОВ, ТСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать ООО «Термогард» в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк, объяснения представителя ООО «Термогард», возражения представителя ИП КОВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя КОВ, ТСВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 077 078,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 790 089,46 руб., просроченные проценты - 286 989,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585,39 руб. Всего взыскать: 5 110 663,95 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП КОВ заключен кредитный договор № на 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, Процентные ставки по Договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Тимощенко ТСВ.

В соответствии с п. п. 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 077 078,56 руб.

Ответчикам направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. Принадлежность электронных подписей ответчикам подтверждается протоколами проверки электронной подписи под документом.

Согласно договору уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требований к должнику КОВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ТЕРМОГАРД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником на ООО «ТЕРМОГАРД».

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласились ПАО Сбербанк и ООО «Термогард», просят решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору в п. 9.2 Общих условий кредитования.

Ссылка суда на ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не состоятельна, поскольку участники правоотношений по делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется данным федеральным законом, заемщиком является индивидуальный предприниматель КОВ

Согласно п. 2 кредитного договора цель кредита – для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

При этом Тимощенко С.В. заемщиком не является, обеспечивает обязательства согласно договору поручительства.

Отношения в данном случае регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из кредитного договора, договора займа, поручительства, что подтверждается судебной практикой.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Термогард» в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что суд незаконно переквалифицировал отношения сторон договора, поскольку кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, применение норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)» недопустимо, поскольку данный закон регулирует правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с указанием полной стоимости кредита в процентах и денежном выражении и размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, заключенный договор не отвечает обязательным условиям потребительского займа.

Заявление подписано электронной подписью на платформе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Сбер Бизнес». Денежные средства получены с целью пополнения оборотных средств ИП и были направлены на предпринимательские цели.

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Отмечает, что должником не выдвинуто никаких возражений относительно размера требований и правопреемства, при этом, общество надлежаще уведомило ответчика о подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение о правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд признал наличие материально-правовых требований законным, поэтому произвел процессуальное правопреемство, затем в противоречие данному определению отказал в иске, сославшись на ничтожность произведенной уступки.

При этом, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не применяется к данным правоотношениям, противоречит субъектному и фактическому составу.

Кроме того, суд в решении указывает, что на дату вынесения решения основной вид деятельности ООО «Термогард» не изменился, хотя после заключения договора уступки цессионарий был вправе изменить основной вид деятельности на деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, однако не сделал этого.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП КОВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5000000,00 рублей, на срок 36 месяцев.

Договор подписан простой электронной подписью.

Процентные ставки по кредитному договору: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ТСВ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Договор подписан простой электронной подписью.

Положение о простой электронной подписи отображены в Общих условиях договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми ответчик ТСВ была ознакомлена и согласилась с ними.

В соответствии с п.п. 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного (ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно выписке по операциям на счете №, ДД.ММ.ГГГГ КОВ был выдан кредит 5000000,00 рублей, что подтверждает выполнение кредитором условий договора.

Положение о простой электронной подписи отображены в Общих условиях кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 5 077 078,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 790 089,46 руб., просроченные проценты - 286 989,10 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно договору уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требований к должнику ИП КОВ, поручителю Тимощенко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТЕРМОГАРД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Сбербанк его правопреемником на ООО «ТЕРМОГАРД».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениям ст. ст. 819, 809, 810, 310 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что между ответчиком ИП КОВ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью, идентификация клиента проведена банком ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения кредитного договора между ИП КОВ и ПАО Сбербанк нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции также установил и факт заключения между ПАО Сбербанк и ТСВ договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП КОВ

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что по спорному кредитному договору кредитором были предоставлены денежные средства, полученные ИП КОВ, которая в нарушение условий договора допустила ненадлежащее исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 29900 рублей, впоследствии ежемесячные платежи по договору не вносились, не погашена полностью образовавшаяся задолженность, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ТЕРМОГАРД», к которому на основании договора уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права требований к должнику ИП КОВ, поручителю Тимощенко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, учитывая, что по сведениям из ЕГРЮЛ, на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) основным видом деятельности ООО «ТЕРМОГАРД» является оптовая торговля лакокрасочными материалами (код ОКВЭД 46.73.4), основным видом деятельности ПАО Сбербанк - Денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19), тогда как Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе, услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности договора уступки, отказе в удовлетворении требований ООО «ТЕРМОГАРД».

Решение суда первой инстанции в части выводов о заключении кредитного договора и договора поручительства в обеспечения исполнения обязательств по нему, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, факта возникновения просрочки и размера задолженности, сторонами не оспаривается.

Податели жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимание, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии вследствие запрета, установленного ст. ст. 12, 13 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с Индивидуальным предпринимателем КОВ на платформе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «СберБизнес».

При этом денежные средства заемщиком были получены для пополнения оборотных средств индивидуального предпринимателя и были направлены изначально на предпринимательские цели.

Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиками, следуют из условий заключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Из содержания п. 2.9 общих условий кредитования банк вправе полностью или в части переуступить свои права по договору, а также другому лицу без согласия заемщика.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору.

Согласно договору уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, права требований к должнику ИП КОВ, поручителю Тимощенко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТЕРМОГАРД».

На основании определения суда первой инстанции произведена замена истца его правопреемником, данное определение вступило в законную силу, не оспорено в установленном законном порядке, не отменено.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в обоснование выводов о ничтожности договора уступки права требования, не может быть признана обоснованной, поскольку участники спорных правоотношений не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется данным законом, поскольку как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Тогда как в данном конкретном случае заемщиком является индивидуальный предприниматель, денежные средства предоставлены для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 договора для целей развития бизнеса заемщика, в том числе, формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика), заключенный между сторонами договор не является потребительским кредитом.

При этом ТСВ заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров кредитного и поручительства.

С учетом изложенного договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 309, 361, 363 ГК РФ, учитывая, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, заключенным с Тимощенко С.В., обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей     сумме 5.077.078,56 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для досрочного взыскания с солидарных ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков, соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Термогард» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 077 078,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 790 089,46 руб., просроченные проценты - 286 989,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 33 585,39 руб. (л.д. 10 т.1).

Таким образом, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ООО «Термогард» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Термогард» удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Термогард» в солидарном порядке КОВ (ИНН №), ТСВ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 077 078,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 790 089,46 руб., просроченные проценты - 286 989,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585,39 руб., всего 5 110 663,95 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, апелляционную жалобу ООО «Термогард» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных