Решение по делу № 8а-30668/2020 [88а-29081/2020] от 23.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-14/2020

дело №88а-29081/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    18 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Котельникова И.В. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года о восстановлении Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области срока на обжалование решения Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 года,

установил:

            решением Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 года административный иск Котельникова И.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление), выразившиеся в принятии определений от 01 августа 2019 года о снятии с контроля предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 года, пункта 4 предписания              № ПН-418-П1 от 28 марта 2019 года, вынесенных в адрес ООО «Управдом». Госжилстройтехинспекция Пензенской области обязана осуществить контроль за исполнением предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 года, пункта           4 предписания № ПН-418-П1 от 28 марта 2019 года, вынесенных в адрес            ООО «Управдом». В остальной части исковых требований Котельникова И.В. отказано.

29 июля 2020 года начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области -                 Левченко И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 года, принять по административному делу новое решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска для обжалования решения суда считает уважительными, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в Каменский городской суд Пензенской области в установленный законом срок, принята судом и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от             27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной Котельниковым И.В. 16 ноября           2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции            23 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что апелляционная жалоба Госжилстройтехинспекции Пензенской области была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала процессуальным требованиям закона, подана и подписана неуполномоченным лицом. Соответственно, право на подачу апелляционной жалобы административным ответчиком утрачено с учетом пропуска срока, а восстановление данного срока невозможно, поскольку отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья              46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи              6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября           1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 298,           302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, принята судом первой инстанции без замечаний, придя впоследствии к выводу о том, что имеющие недостатки жалобы административным ответчиком впоследствии устранены, и, учитывая другие доводы заявителя, положенные им в основу просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что они заслуживают внимания и расценил их как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с таким выводом согласился, и нормам процессуального права вывод судов исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 указанного Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов административного дела следует, что изначально жалоба, подписанная заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - Киндаевым А.А., была подана в Каменский городской суд Пензенской области в установленный законом срок 11 февраля 2020 года. Жалоба принята к производству суда и направлена вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 07 мая 2020 года административное дело с апелляционной жалобой на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 года было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи              300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба Госжилстройтехинспекции Пензенской области была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 28 мая 2020 года устранить допущенные нарушения.

27 мая 2020 года в установленный срок Госжилстройтехинспекция Пензенской области представила в суд приказ начальника Управления Левченко И.Н. от 13 января 2020 года № 13-1/1, согласно которому заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаев А.А. уполномочен на подписание и подачу от имени Управления апелляционных жалоб, который был принят Каменским городским судом Пензенской области, апелляционная жалоба вместе с материалами дела направлена в апелляционную инстанцию.

Однако определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом. Документ, подтверждающий наличие у Киндаева А.А. высшего юридического образования в апелляционную инстанцию предъявлен не был. Не был представлен данный документ и в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба, подписанная начальником Управления -       Левченко И.Н., с заявлением о восстановлении срока подана 29 июля 2020 года и поступила в Каменский городской суд Пензенской области по почте                     12 августа 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а в данном случае суды признали причины пропуска срока уважительными и, как следствие, усмотрели основания для его восстановления, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельникова И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                     Г. В. Баранов