Решение по делу № 7 -12/2016 от 15.01.2016

Судья – Константинова Ю.П. Дело №5-2067/15–7-12К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 25 января 2016 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрова Д.Е. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года в отношении

Петрова Д.Е., <...> года рождения, уроженца г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.<...>, проживающего по адресу временной регистрации: <...>, студента,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2015 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Петрова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что Петров Д.Е. 06 декабря 2015 года в 02 часа 10 минут возле д.30 по ул.Октябрьской в Великом Новгороде оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался снять цветную пленку, ограничивающую обзор с места водителя, с передних боковых стекол транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен Петров Д.Е.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Петров Д.Е. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что тонировочную пленку не отказывался снимать на месте, сотрудниками ГИБДД была применена к нему физическая сила; судьёй районного суда не допрошен свидетель, который мог бы пояснить обстоятельства по существу делу, а также не дана оценка видеозаписи, на которой видно как сотрудники ГИБДД применяют к нему физическую силу и не дают ему снять тонировочную пленку; указывает на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при осуществлении замера светопропускания стекол; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствует описание события вменяемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра Петров Д.Е. изложенные в жалобе доводы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Петров Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав приложенную к жалобе видеозапись, заслушав объяснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Гришина А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судьей Новгородского районного суда было установлено, что Петров Д.Е. 06 декабря 2015 года в 02 часа 10 минут возле д. 30 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался снять пленку, ограничивающую видимость с места водителя, с передних стекол транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей, как следует из положений ч.1 ст.13 названного Федерального закона предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в числе других, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (пп.а, з п. 11 Положения).

В силу ч.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, к которым отнесено наличие установленных дополнительных предметов или нанесено покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3).

Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №<...> от 06 декабря 2015 года должностного лица ГИБДД Петров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 06 декабря 2015 года в 01 час 50 минут, в нарушение пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» Петров Д.Е. управлял транспортным средством <...>, г.р.з. <...> светопропускаемость стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, составляет 04%.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю Петрову Д.Е., было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Петрова Д.Е. о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, опровергнуты указанными выше доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.

Обстоятельства совершенного Петровым Д.Е. административного правонарушения, правильно установленного судьей районного суда, подтверждаются также объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Г., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым после вынесения в отношении Петрова Д.Е. постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Петрову Д.Е. было предложено самостоятельно снять пленку на месте, предложена помощь в ее снятии. Имевшаяся на передних боковых стеклах пленка наносится в помещении с применением оборудования, однако сниматься пленка может на месте самим водителем без применения какого-либо специального оборудования. Времени Петрову Д.Е. было предоставлено достаточно. Присутствовавший собственник автомашины В. говорил Петрову Д.Е. не снимать пленку.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также предоставленной петровым Д.Е. видеозаписью.

Доводы жалобы Петрова Д.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, подлежат отклонению, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Петрову Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Петрова Д.Е. о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, следует рассматривать с учетом того, что необходимости в этом в судебном заседании не возникло, ходатайств о его вызове и допросе никто не заявлял. В связи с чем, законных оснований для их вызова судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Петрова Д.Е. о том, что ему отказали в устранении тонировки передних боковых стекол на месте, являются несостоятельными, поскольку представленной Петровым Д.Е. видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра, данные доводы не подтверждаются.

Напротив, видеозапись свидетельствует о том, что Петрову Д.Е. предоставлена возможность снять тонировку на месте, при этом каких-либо действий по ее снятию он не предпринял.

Согласно объяснениям свидетеля Г. предоставленная видеозапись зафиксировала не все время события правонарушения, зафиксирована последняя часть событий, предшествовавших препровождению Петрова Д.Е. служебный автомобиль ДПС, все событие правонарушения по времени длилось больше и видеозаписью полностью не зафиксировано.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Петрова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Петрова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Петрова Д.Е. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Петрова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева