Решение по делу № 33-13865/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13865/2018

31 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмановой Г. Р. к Хуснуллину И. З., Мухаметшиной Н. Г., Самкову О. В., Лангавому С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Гильмановой Г. Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Гильманова Г.Р. обратилась с исковыми требованиями к Хуснуллину И.З., Мухаметшиной Н.Г., Самкову О.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки «ЛАДА RSOY5L Ларгус», государственный peгистрационный знак №..., заключенной дата между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., признании недействительной сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенной дата между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самковым О.В. указанного автомобиля Хуснуллину И.З., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440 000 рублей Самкову О.В., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей Хуснуллину И.З., взыскании с ответчиков в пользу Гильмановой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года с Хуснуллина И.З. в пользу Гильмановой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 рублей, судебные расходы в размере 7 546 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. дата судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность по договору аренды в размере 442 046 рублей. Должник Хуснуллин И.З. решение суда не исполняет, задолженность по договору аренды не выплачивает. В рамках исполнительного производства на имущество Хуснуллина И.З. обращено взыскание, наложен арест на сумму 14 500 рублей, которой для исполнения судебного решения недостаточно. Другого имущества у должника не имеется. Между тем Хуснуллин И.З. приобретенный им дата спорный автомобиль продал дата матери своей супруги Мухаметшиной Н.Г. по заниженной цене - 200 000 рублей. дата Мухаметшина Н.Г. продала спорный автомобиль Самкову О.В. за 440 000 рублей. Сделка по отчуждению автомобиля Хуснуллиным И.З. Мухаметшиной Н.Г. направлена на уменьшение имущества должника и нарушает права и законные интересы взыскателя, намерения сторон не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель укрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На отсутствие у Мухаметшиной Н.Г. намерения приобрести у Хуснуллина И.З. автомобиль и мнимость сделки указывают также отсутствие у Мухаметшиной Н.Г. права управления транспортным средством, оформление сделки по заниженной цене, совершение сделки после вынесения решения суда о взыскании с Хуснуллина И.З. задолженности в пользу Гильмановой Г.Р., пользование Хуснуллиным И.З. спорным автомобилем после совершения сделки.

Впоследствии Гильманова Г.Р. уточнила исковые требования, просила признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., а также между Самковым О.В. и Лангавым С.В., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Лангавым С.В. автомобиля Хуснуллину И.З., обязания Самкова О.В. возвратить денежные средства в размере 457 000 рублей Лангавыму С.В., обязания Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440 000 рублей Самкову О.В., обязания Хуснуллина И.З. возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей Мухаметшиной Н.Г., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мухаметшина Н.Г. обратилась со встречным иском к Гильмановой Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке, заключенной между ней и Хуснуллиным И.З. дата, по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля он не был обременен и не находился в аресте.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года постановлено:

исковое заявление Гильмановой Г. Р. к Хуснуллину И. З., Мухаметшиной Н. Г., Самкову О. В., Лангавому С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС», год выпуска дата, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный дата между Хуснуллиным И. З. и Мухаметшиной Н. Г..

Взыскать с Хуснуллина И. З., Мухаметшиной Н. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб. в пользу Гильмановой Г. Р..

Взыскать с Хуснуллина И. З., Мухаметшиной Н. Г. в пользу Гильмановой Г. Р. расходы по оплате услуг представителя с каждого в сумме 1 750 руб.

Взыскать с Гильмановой Г. Р. недоплаченную госпошлину в сумме 5700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Мухаметшиной Н. Г. к Гильмановой Г. Р. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В апелляционной жалобе Гильманова Г.Р. просит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с нее государственной пошлины в размере 7 500 рублей. Указывает, что вывод суда об отказе в применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что Гильманова Г.Р. не являлась собственником спорного имущества или стороной по сделкам, является незаконным, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, заключенная с Мухаметшиной Н.Г., недействительна и мнима, так как заключена для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника Хуснуллина И.З. Как следствие этого ничтожными являются сделки с Самковым О.В., Лангавым С.М., поскольку продавцом спорного имущества выступило лицо, не являющееся его собственником. Мухаметшина Н.Г. не являясь собственником спорного имущества, не имела права распоряжаться им и отчуждать его. В связи с этим указание в решение суда на добросовестность приобретения автомобиля Самковым О.В. и Лангавым С.В. является незаконным. Вывод суда о взыскании с Гильмановой Г.Р. суммы недоплаченной госпошлины в размере 5 700 рублей основан на неверном применении норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года отменено в части взыскания с Гильмановой Г.Р. государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, в остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильмановой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Хуснуллин И.З. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному дата на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года, которым с Хуснуллина И.З. в пользу Гильмановой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.

В собственности Хуснуллина И.З. находилось транспортное средство марки «ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС», дата года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным дата.

дата Хуснуллин И.З. продал спорный автомобиль Мухаметшиной Н.Г. за 200 000 рублей, что следует из договора купли-продажи представленного в материалы дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, сторонами не оспаривалось, что Мухаметшина Н.Г. приходится тещей Хуснуллину И.З.

дата Мухаметшина Н.Г. на основании договора купли-продажи продала автомобиль Самкову О.В. за 440 000 рублей, в свою очередь Самков О.В. дата по договору купли-продажи продал автомобиль Лангавому С.В. за 457 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от дата собственником спорного автомобиля является Лангавый С. В..

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Хуснуллина И.З. по кредитному договору от дата, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 536 498 рублей 26 копеек сроком возврата до дата, между Хуснуллиным И.З. и ООО «Русфинанс Банк» дата заключен договор залога №... спорного транспортного средства, принадлежащего заемщику, стоимостью 606 200 рублей.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору Хуснуллиным И.З. погашена в полном объеме дата.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 432, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны должника Хуснуллина И.З., заключающееся в оформлении с матерью своей жены - Мухаметшиной Н.Г. договора купли-продажи автомобиля от дата в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам, и мнимость сделки ввиду сохранения за продавцом права пользования и владения автомобилем, признал данный договор купли-продажи недействительным, отказав в удовлетворении встречных требований Мухаметшиной Н.Г.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи от дата и дата и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что Гильманова Г.Р. стороной сделок купли-продажи не является, а Самков О.В. и Лангавый С.В., в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются добросовестными приобретателями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может на основании следующего.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Первоначальный договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., обоснованно признан судом недействительным, в удовлетворении встречных требований Мухаметшиной Н.Г. о признании ее добросовестным приобретателем отказано, исходя из того, что стороны сделки состояли в отношениях свойства, сделка совершена по цене значительно ниже рыночной, а автомобиль после совершения сделки из владения Хуснуллина И.З. не выбывал.

Оценивая доводы истца относительно договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, поскольку заключен оспариваемый договор через незначительный промежуток времени, так как Мухаметшина Н.Г, являлась собственником транспортного средства «ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС», дата года выпуска не более трех месяцев.

Таким образом, при заключении спорного договора покупатель Самков О.В. не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, Самков О.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом короткого периода его нахождения в собственности продавца, его возраста и обстоятельств фактического владения имуществом иным лицом.

Дополнительно следует отметить, что кредитное обязательство Хуснуллина И.З. в обеспечение которого был заключен договор залога спорного транспортного средства было погашено только дата, согласно сведений предоставленных Банком, соответственно залог был погашен не ранее.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В. также следует признать недействительным. А решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем, удовлетворение требований истца о применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств полученных продавцами покупателям спорного транспортного средства, права истца Гильмановой Г.Х. не восстановит, поскольку денежные средства в таком случае не подлежат возврату должнику Хуснуллину И.З.

Что касается доводов жалобы истца о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства «ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС», дата года выпуска заключенного между Самковым О.В. и Лангавым С.В. дата и применении последствий недействительности совершенных сделок в виде возврата транспортного средства в собственность должника Хуснуллина И.З., судебная коллегия не находит оснований для согласия с ними.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалась у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего в свою очередь имущество должника по недействительной сделке либо вследствие неосновательного обогащения.

Как упомянуто выше, гражданским законодательством предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ подразумевает приобретение имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по его отчуждению) является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства является Лангавый С.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от дата, то есть по возмездной сделке.

Оснований полагать Лангавого С.В. не добросовестным приобретателем, исходя из материалов дела не усматривается, поскольку он приобрел автомобиль у лица, в отношении которого в паспорте транспортного средства имелась запись о его праве собственности, и на имя которого спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в собственности предыдущего владельца автомобиль находился около полугода, и был приобретен покупателем по цене близкой к рыночной 457 000 рублей. Согласно договора купли-продажи Лангавому С.В. при продаже ему автомобиля были представлены все документы на автомобиль, и сам автомобиль.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Лангавый С.В. не знал и не мог знать о том, что предыдущие собственники автомобиля не имеют права отчуждать спорный автомобиль.

С учетом промежутка времени в течение которого автомобиль находился в собственности предыдущего владельца и его стоимости, оснований для сомнения в чистоте сделки у Лангавого С.В. возникнуть не должно было, доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, требования Гильмановой Г.Р. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля собственнику-должнику могут быть удовлетворены при условии, что новый собственник автомобиля не является добросовестным приобретателем, либо приобрел спорный автомобиль по безвозмездной сделке, либо если автомобиль утерян собственником или лицом, которому он передан во владение, либо был похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Первоначальным собственником спорного автомобиля Хуснуллиным И.З. не заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гильманова Г.Р. же являясь взыскателем по отношению к должнику Хуснуллину И.З., не обладает правом на истребование имущества, ей не принадлежащего на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата заключенного между Самковым О.В. и Лангавым С.В. также не повлечет восстановление прав истца, поскольку невозможно применить при добросовестности последнего собственника правовой механизм истребования (возврата) спорного имущества в пользу должника Хуснуллина И.З.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Гильмановой Г.Р. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взыскивая с истца сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей, суд сослался на п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и арбитражными судами.

Исковые требования Гильмановой Г.Р. по настоящему делу заявлены в рамках гражданского судопроизводства, носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

В соответствии с абзацем вторым п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Следовательно, государственная пошлина при обращении в суд с иском Гильмановой Г.Р. была уплачена в полном объеме, вывод суда о взыскании с истца недоплаченной части государственной пошлины в размере 5 700 рублей не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В. и взыскании с Гильмановой Г.Р. государственной пошлины в размере 5700 рублей, с принятием нового решения о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Мухаметшиной Н. Г. и Самковым О. В., взыскании с Гильмановой Г. Р. государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2016 года, заключенный между Мухаметшиной Н. Г. и Самковым О. В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Комягина Г.С.