Решение по делу № 10-22/2012 от 27.01.2012

Дело № 10-22/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева Е.В.,

с участием защитника Дмитриева Ю.В., действующего в защиту интересов Р.Х. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя Забелиной О.А.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании за реабилитированным Р.Х. права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за счет частного обвинителя Забелиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за реабилитированным Р.Х. признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за счет частного обвинителя Забелиной О.А.

Взыскано с Забелиной О.А.в пользу Р.Х. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 128464 рублей 60 копеек, 45000 рублей 00 копеек, оплаты за оказание юридической помощи, а всего 173464 рубля 60 копеек.

Забелина О.А. обратилась в Невский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы она указывает, что выводы судьи не соответствуют мотивировке, изложенной в постановлении.

Так в постановлении указано, что нормы трудового права к индивидуальным предпринимателям не применимы, тогда как расчет упущенной выгоды, расчет потраченного рабочего времени и др., установлены на нормах Трудового кодекса.

Считает, что расчет имущественного вреда не верный, поскольку в соответствии со ст. 139 ч.3 ТК РФ расчет средней зарплаты работника производится за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата. При этом в постановлении указан среднегодовой доход за текущий год.

Мировым судьей не установлено в чем конкретно состоит имущественный вред, понесенный Р.Х. согласно нормам ст. 134 УПК РФ.

Выводы судьи не подтверждены доказательствами, представленными Р.Х..

В постановлении не исследованы ответы ООО «<данные изъяты>» и не дана им оценка. Судьей не исследовался режим работы Р.Х. как индивидуального предпринимателя, которые подтверждают, что Р.Х. выполнял свою работу в дни судебных заседаний и получал прибыль от нее.

Полагает, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Х. не имеет права на реабилитацию.

В принятии ходатайства Р.Х. о возмещении имущественного вреда должно было быть отказано, так как ранее аналогичное ходатайство – гражданский иск, был рассмотрен Невским районным судом и производство по нему было прекращено с указанием о недопустимости обращения в суд по тем же основаниям и о том же предмете.

В постановлении не исследован и не нашел отражения вопрос о документальном подтверждении оплаты услуг представителя.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ РФ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальный предприниматель может производить наличные денежные расчеты без применения контрольной кассовой техники. Оказание юридической помощи не входит в указанный перечень. Не представлены кассовые чеки, которые являются документом, подтверждающим оплату данной услуги.

Таким образом, расходы, понесенные Р.Х. на оказание юридической помощи, не подтверждены надлежащим образом и возмещению не подлежат.

В возражениях представитель Р.Х. просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Забелина доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.Защитник Дмитриевпросил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобанеподлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела частным обвинителем Забелиной О.А. предъявлено обвинение Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в последствии обвинение изменено на ст. 115 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 137 судебного участка Санкт-Петербурга в отношении Р.Х. был вынесен оправдательный приговор. За Р.Х. было признано право на реабилитацию. Указанный приговор был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. обратился к мировому судьей 137 судебного участка Санкт-Петербурга с ходатайством в порядке ст. 133, 135, 399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с частного обвинителя Забелиной О.А. размер заработка, которого он лишился в результате уголовного преследования и денежные средства, потраченные им на защитника.

Данное ходатайство было судьей удовлетворено в полном объеме.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А., И.Н.», согласно которым признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда, оправданный Р.Х. имеет право на реабилитацию,поскольку в пункте 4 данного Постановления Конституционный Суд РФ прямо указал: «Между тем, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя...».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства достаточны и на их основании судья пришел к правильному выводу, что ходатайство реабилитированного должно быть удовлетворено. Все представленные сторонами доказательства, всесторонне исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с требованиями норм закона. При этом судья дал оценку всем исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 135 ч.2 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Мировым судьей были учтены ответы ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.62, 71, 87), и как правильно указано в постановлении судьи, не имеет значения для разрешения ходатайства факт отсутствия у Р.Х. заявок на выполнение услуг по перевозке груза на дни судебных заседаний, что обусловлено уголовным преследованием и, как следствие, ограничение осуществления Р.Х. предпринимательской деятельности. Кербиев, будучи заранее уведомленным о дне и времени слушания дела, планируя свою коммерческую деятельность в целях выполнения принятых на себя договорных обязательств и недопущения убытков, в дни проведения судебных заседаний по предварительному согласованию с заказчиком Р.Х. услуг по грузоперевозке не предоставлял и заявок не выполнял.

Одно только мнение генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что Р.Х. не понес убытка, не может являться подтверждением этого факта, поскольку в этом же ответе должностное лицо обоснованно указывает о том, что организация ООО «<данные изъяты>» не обладает компетенцией в определении зависимости дохода ИП Р.Х. от осуществления им грузоперевозок.

Также при исчислении среднего заработка Р.Х., судьей было учтено и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-53), в связи с чем, была уменьшена сумма дохода Р.Х. за 2008 год.

В материалах дела (т.1 л.д.42-51) имеются договоры поручения на оказание юридической помощи, а также квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Р.Х. подтверждены суммы, затраченные им на оплату труда защитника.

Поскольку Р.Х. не заявлялось ходатайство в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек, мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости взыскания с Забелиной, в порядке ст. 135 УПК РФ сумм, выплаченных Р.Х. за оказание ему юридической помощи.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей, к чему оснований не имеется.

Мировым судьей сделаны правильные расчеты. Оснований для их перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Суд учитывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на ст. 339 УПК РФ, однако суд полагает, что данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая может быть устранена при исполнении приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного законодательства, предусмотренных ст. 369 УПК РФ и являющихся основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Забелиной О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: