Решение по делу № 33-356/2016 (33-7874/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-356/2016

определение

г. Тюмень 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.,
судей	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре с участием прокурора	Винокуровой А.Р. Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Богдановой Н.А,

на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Богдановой Н.А, о пересмотре решения Ишимского районного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № <.......> по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А, к Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. о возложении обязанности снести самовольное строение, организовать водоотвод на кровле жилого дома и возложении запрета заходить на территорию участка, встречному иску Гитюковой Н.Г., Гитюкова В.Н. к Богдановой Н.А, об установлении сервитута, обязании снести глухой забор, привести ограждение в состояние, отвечающее повышенным архитектурным требованиям, перенести теплицы и садовые насаждения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения заявителя, её представителя Рачевой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года (с учетом определения суда от 26 мая 2015 года об исправлении описки) постановлено:

«В иске Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А, о возложении на Гитюкова В.Н., Гитюкову Н.Г. обязанности снести самовольно возведенное строение-баню, расположенную по адресу: <.......>, с демонтированием летнего водопровода, проходящего через баню по территории земельного участка Богдановой Н.А,, отказать.

В иске Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А, о возложении на Гитюкова В.Н., Гитюкову Н.Г. обязанности запретить заходить на территорию земельного участка, принадлежащего Богдановой Н.А., расположенного по адресу: <.......>, без разрешения собственника земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Гитюкова В.Н., Гитюковой Н.Г. к Богдановой Н.А, удовлетворить частично.

Обязать Богданову Н.А, не чинить препятствий в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом и предоставить Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. право на ограниченное пользование частью земельного участка Богдановой Н.А, (сервитут), расположенного по адресу: <.......>, граничащего по меже с участком Гитюковых, согласно прилагаемой схеме, выполненной <ООО>, в размере <.......> кв.м.

Сервитут установить для прохода Гитюкова В.Н., Гитюковой Н.Г. по участку Богдановой Н.А, для обслуживания, ремонта дома, бани, летнего водопровода, забора, расположенных по адресу: <.......>, для постройки отмостки дома, уборки снега от строений в зимний период времени и складирования его между посадками на участке Богдановой Н.А,.

Для пользования сервитутом установить время с <.......> часов до <.......> часов один раз в месяц в субботу.

Обязать Богданову Н.А, снести самовольно возведенный в 2010 году глухой железный забор, разделяющий земельные участки в пределах огорода и установить прозрачный (сетка рабица, штакетник).

Обязать Богданову Н.А, убрать на своем земельном участке от межевой границы со стороны участка Гитюковых на расстояние 1 м. все высокорослые растения, среднерослые деревья и кустарники.

В иске Гитюкова В.Н., Гитюковой Н.Г. о возложении на Богданову Н.А, обязанности привести часть ограждения ее усадебного участка, расположенную на ул. <.......>, в состояние, отвечающее повышенным архитектурным требованиям, т.к. настоящее ее состояние ухудшает ансамбль застройки и портит архитектурный вид дома Гитюковых, перенести на расстояние 4 м. высокорослые растения и на расстояние 3 м. среднерослые деревья, – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2013 года, решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Богдановой Н.А, - без удовлетворения.

23 октября 2015 года Богданова Н.А. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в рамках другого гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлен факт реконструкции и перепланировки жилого дома, принадлежащего Гитюковым, с изменением технических параметров и площади дома. Богданова Н.А. указывает, что факт реконструкции и перепланировки дома Гитюковы при рассмотрении дела скрыли, поэтому суд эти обстоятельства не исследовал, Гитюковы не могли обращаться со встречными требованиями. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ просит отменить решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года.

В судебном заседании заявитель и её представитель Рачева Е.В. на удовлетворении требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Гитюкова Н.Г. и её представитель Соколова И.А. с заявлением Богдановой Н.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гитюков В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Богдановой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась заявитель Богданова Н.А.

В частной жалобе и дополнениях к ней Богданова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить решение суда.

В доводах ссылается на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Указывает, что после получения экспертного заключения ей стало известно, что дом, принадлежащий ответчикам, имеет признаки самовольной постройки, и данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых ранее заявителю не было известно, так как ответчики факт реконструкции дома скрыли. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства право требования на предоставление сервитута принадлежит только собственникам, а ответчики таковыми не являются, так как право собственности на дом после его реконструкции не приобрели. Кроме того, поясняет, что при рассмотрении дела суду не был представлен договор купли-продажи, где было конкретно указано, что купили Гитюковы. Считает, что установив сервитут, суд фактически изъял у неё землю, нарушив её права и интересы при пользовании своим имуществом. Полагает, что при вынесении решения суд не учел Правила землепользования, утвержденные Думой Ишимского муниципального района от 25.05.2009 года №103, согласно которым высота дома от уровня земли до скатной кровли должна быть не более 7 метров. По мнению Богдановой Н.А., суд в нарушение норм ГПК РФ при вынесении решения принял во внимание фальсифицированный документ – схему «Обслуживание строений и сооружений», который не может являться доказательством по делу. На основании изложенного, просит суд отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, наказать Гитюковых за фальсификацию доказательств согласно статье 303 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу Гитюкова Н.Г. просит определение суда оставить без изменения.

В суд также поступили возражения на частную жалобу от Ишимской межрайонной прокуратуры, в которых помощник прокурора Коновалова А.А. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылки частной жалобы Богдановой Н.А. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Богдановой Н.А. о том, что Гитюковы скрыли от суда факт переустройства жилого дома, имеет место самовольная постройка, в связи с чем, они не являются собственниками дома после его переустройства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для отмены решения суда от 20 июня 2013 г.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении верно указал, что в ходе рассмотрения дела судом были исследованы только те обстоятельства, о которых было заявлено в исковых требованиях Богдановой Н.А., а именно, о законности строительства бани, тогда как вопрос о самовольном строительстве и/или переустройстве жилого дома Гитюковых истцом заявлен не был, соответственно судом не исследовался.

Утверждение заявителя о фальсификации документов судебной коллегией также отклоняется, поскольку оно является несостоятельным, голословным, в суд доказательств фальсификации документов не представлено, заявитель с подобным заявлением не обращался.

В остальной части доводы частной жалобы и дополнений к ней являются не заслуживающими внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств, неверном толковании норм права заявителем, и сводятся к несогласию с решением суда в целом, тогда как оно вступило в законную силу.

Поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с решением суда, направленные на переоценку доказательств по делу, а не существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на день принятия решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, отражают позицию заявителя по поводу несогласия с решениями суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование. Они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Н.А. о пересмотре решения суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Богдановой Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: