Решение по делу № 2-1872/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-1872/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Александра Александровича к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Смагин А. А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

Указал, что <дата> г. приобрел у <ФИО 1> земельный участок № <номер> по адресу: <адрес>. В присутствии председателя истцом были переданы деньги за участок дочери <ФИО 1> – Гадаевой Р. И. в сумме <сумма> руб., что подтверждено распиской. <дата> года <ФИО 1> дал истцу нотариальную доверенность на три года на продажу земельного участка по его усмотрению. Воспользоваться доверенностью не удалось, т. к. <ФИО 1> умер <дата> г. и доверенность утратила свою силу. Вступать в наследство должна была его дочь Гадаева Р. И., но на наследство на земельный участок она не подавала. Все время истец обрабатывал участок, ухаживал за ним, построил дом, является членом СТ «Металлург». За все это время претензий на землю со стороны родственников не было, за сроком давности в суд никто не обращался, поэтому истец просит признать за ним право собственности на земельный участок № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

29.11.2013 г. в суд обратился истец Смагин А. А. с адресованным суду письменным заявлением, в котором указал, что отказывается в полном объеме от исковых требований к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на земельный участок № <номер>, расположенный в <адрес>, по фактическому использованию; отказ от иска является добровольным; правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судьей разъяснены и понятны; отказ от иска подтверждает и просит его принять, а производство по делу прекратить. Просил также решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины. Заявление подписано истцом Смагиным А. А. и его полномочным представителем Кузнецовой Н. Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смагина А. А. и его полномочного представителя Кузнецовой Н. Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, - по просьбе, изложенной в указанном выше заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в ранее представленном суду заявлении от 08.10.2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гадаевой Р. И. и СНТ «Металлург», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не сообщивших о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Так как отказ от иска совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. 209, 213, 218, 223, 260, 261, 264 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу и его представителю разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду письменном заявлении, - у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По вопросу о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. по квитанции и чеку-ордеру <номер> от <дата> г. (истцом Смагиным А. А.) и <сумма> руб. по квитанции и чеку-ордеру <номер> от <дата> г. (представителем истца Кузнецовой Н. Н. /на момент оплаты – <ФИО 2>, что подтверждено свидетельством о перемене имени от <дата> г. и доверенностью от 09.08.2013 г./).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В силу со ст. ст. 78, 79, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства по решению налогового органа на основании заявления плательщика. Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также - подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225, 88, 93, 104 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79, 333.19, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от истца Смагина Александра Александровича отказ от иска к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-1872/2013 по иску Смагина Александра Александровича к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить возврат Смагину Александру Александровичу из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска: по квитанции и чеку-ордеру <номер> от <дата> г. - <сумма> (<сумма прописью>) рублей, по квитанции и чеку-ордеру <номер> от <дата> г. – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.