Решение от 21.03.2023 по делу № 33-687/2023 от 21.02.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-883/2022

89RS0001-01-2022-001321-65

Судья Паршуков А.В.

Апел. дело № 33-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ирины Николаевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по иску Михайловой Ирины Николаевны к акционерному обществу «Салехарддорстрой» о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя АО «Салехарддорстрой» - Дерябина Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Салехарддорстрой», в котором просила отменить наложенное на нее приказом ответчика от 09.03.2021 №100-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в АО «Салехарддорстрой» в должности <данные изъяты>. Упомянутым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а именно - по причине непринятия ею мер к вывозу водителями ассенизационных машин полных емкостей на станцию слива. С приказом истец не согласилась, полагала его немотивированным и необоснованным. Указала, что не имеет права требовать от водителей доставлять на станцию слива только полные машины, так как соблюдение ими данных требований повлечет за собой ряд негативных последствий в виде увеличения времени выполнения одного рейса, необходимости заказа техники в ночное время, в зимнее время приведет к перемерзанию шлангов вакуумной системы и вакуумных насосов, увеличению случаев порчи насоса, возможности разлива сточных вод в гараже. Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть вмененного истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Цвик А.М. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что проведенной Обществом проверкой установлено, что Михайловой И.Н. были даны производственные задания (маршрутные листы) водителям ассенизационных машин. Согласно маршрутному листу при оказании услуг по откачке и вывозу бытовых и сточных вод необходимо доставлять на станцию слива только полные емкости за исключением контрольных откачек. Соблюдение этого требования необходимо, так как экономически обоснованная стоимость услуги рассчитана исходя из полной загрузки емкости. Вместе с тем, установлено, что водителями Атабековым А.И. и Ковбаса А. осуществлены откачка и вывоз ЖБО, произведен слив сточных вод на станцию АО «Салехарддорстрой» 06.01.2022 и 12.01.2022, соответственно, в объемах, меньших, чем объем емкостей транспортных средств. Таким образом, Михайловой И.Н. допущено нарушение должностной инструкции. 02.03.2022 у Михайловой И.Н. запрошены письменные объяснения. 03.03.2022 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлена 09.03.2022. Требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Решением Салехардского городского суда от 18.12.2022 исковые требования Михайловой И.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением истец Михайлова И.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что на предприятии отсутствуют локальные акты, обязывающие водителей доставлять на станцию слива полные накопительные емкости. Свидетель ФИО1 пояснила, что при расчете тарифа вывоза ЖБО используется средний объем, вывезенный ассенизационной машиной, из этого следует, что при расчете тарифа учитывается, что ассенизационные машины могут доставлять на станцию слива не полные емкости. Настаивает на том, что выполнение требования доставлять на станцию полную машину повлечет негативные последствия. Указывает, что ею в суде первой инстанции были даны пояснения об объективных причинах вывоза неполных ассенизационных машин по каждому случаю, указанному в приказе, при этом лишь 5% рейсов по каждой машине выполнены с неполной емкостью, ответчиком это не было опровергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дерябин Р.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (телефонограммой), просила рассмотреть дело без ее участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Михайлова И.Н. на основании трудового договора от 24.09.2015 №20 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2015 №308 была трудоустроена в АО «Салехарддорстрой» в должности <данные изъяты>.

Приказом АО «Салехарддорстрой» от 09.03.2022 №100-к в отношении Михайловой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенным ею нарушением пунктов 2.7, 2.15, 2.28, 2.29 должностной инструкции <данные изъяты>, пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки: заключение по результатам проверки от 09.03.2022, должностная инструкция начальника цеха <данные изъяты> от 01.10.2015 №069-15, объяснение Михайловой И.Н., маршрутные листы, трудовой договор от 24.09.2015.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> АО «Салехарддорстрой» (утверждена директором Общества 01.10.2015), с которой истец ознакомлена 23.12.2015, начальник цеха осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и услуг (п. 2.7); анализирует результаты производственной деятельности (п. 2.15); контролирует соблюдение трудовой и производственной дисциплины в коллективе (п. 2.28); осуществляет меры по снижению материальных затрат на производство, соблюдение режима экономики, рационального расходования материалов, топлива, электроэнергии и других ресурсов (п. 2.29).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; согласно п. 2.2.2 трудового договора работник при выполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

10.02.2022 на имя и.о. директора АО «Салехарддорстрой» заместителем директора Общества по экономике и финансам ФИО1 подана служебная записка, в которой сообщено, что в ходе проведения анализа маршрутных листов вывоза ЖБО за январь 2022 года выявлены случаи вывоза водителями ас. машин неполных емкостей на станцию слива.

В целях проверки изложенных в служебной записке сведений приказом АО «Салехарддорстрой» от 25.02.2022 №31-П создана комиссия по поведению служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки комиссией 09.03.2022 составлено заключение. Согласно заключению, в ходе проверки установлено, что Михайловой И.Н. были даны производственные задания (маршрутные листы) водителям ас. машин. Согласно данным маршрутного листа при оказании услуг по откачке и вывозу бытовых и точных вод необходимо доставлять на станцию слива только полные емкости (исключение - контрольные откачки). Между тем, 06.01.2022 водитель Атабеков А.И. осуществлял откачку и вывоз ЖБО на транспортном средстве Камаз Р 594 КХ 89 (объем емкости 5 м3), произведен слив сточных вод на станцию АО «Салехардэнерго» в 11:14, объем сточных вод составил 2,63 м3; 14.01.2022 в 10:51 - 2,68 м3; в 12:06 - 2,29 м3; 18.01.2022 в 16:23 - 3,02 м3; 26.01.2022 в 12:11 - 2,34 м3, в 12:53 - 2,40 м3; 30.01.2022 в 13:00 - 2,48 м3; 31.01.2022 в 12:36 - 2,20 м3, в 15:26 - 1,79 м3. 12.01.2022 водитель Ковбаса А. осуществлял откачку и вывоз ЖБО на транспортном средства КАМАЗ КО 529 В 101 ХМ 89 (объем емкости 8 м3), произведен слив сточных вод на станцию АО «Салехардэнерго» в 10:07, объем сточных вод составил 4,84 м3, в 12:53 - 6,02 м3, 13.01.2022 в 13:13 - 5,41 м3, в 14:37 - 4,57 м3; 20.01.2022 в 14:66 - 4,52 м3, 21.01.2022 в 09:07 - 4,28 м3, в 10:50 - 5,33 м3; 22.01.2022 в 09:53 - 5,61 м3; в 11:02 - 3,80 м3; 24.01.2022 в 10:42 - 2,06 м3; в 11:57 - 4,01 м3; в 14:47 - 4,80 м3; 28.01.2022 в 08:45 - 4,57 м3; в 09:12 - 4,39 м3; в 10:50 - 4,68 м3; в 11:14 - 4,17 м3. После исполнения задания данные маршрутные листы с целью осуществления контроля возвращают начальнику ЦКБО Михайловой И.Н. Таким образом, при осуществлении трудовых обязанностей Михайловой И.Н. не учтены требования п.п. 2.7, 2.15, 2.28, 2.29 должностной инструкции <данные изъяты>. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Михайловой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

02.03.2022 у истца работодателем затребованы письменные пояснения о причинах (основании) вывоза водителями транспортных средств (ас. машин) неполных емкостей на станцию слива АО «Салехардэнерго».

В объяснениях от 04.03.2022 истец указала, что водители ас. машин выполняют вывоз ЖБО на основании маршрутных листов, составленных в соответствии с графиком откачки септиков и поступивших заявок на вывоз ЖБО. При формировании маршрутных листов соблюдаются принципы обеспечения максимальной загрузки машин, формирования рейсов из максимально возможных ближайших адресов для уменьшения трат рабочего времени на одну ходку на станцию слива. В связи с тем, что заявленный к откачке объем ЖБО как в графиках, так и в заявках не соответствует фактическому объему, водители вывозят на станцию слива неполные емкости. В настоящее время отсутствуют нормативные акты, обязывающие водителей ас. машин вывозить на станцию слива только заполненные полностью накопительные емкости. В отсутствие законных оснований истец не имеет права требовать от водителей доставлять на станцию слива только полные машины, так как соблюдение ими данных требований неизбежно влечет за собой ряд негативных последствий.

С заключением служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания Михайлова И.Н. ознакомлена 09.03.2022.

В приказе от 09.03.2022 №100-к приведены вышеизложенные сведения о результатах проведения служебной проверки.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошена ФИО1 показавшая, что на предприятии существует план с утвержденной тарификацией. Водители должны выполнять свою работу согласно маршрутному листу. Объем откачки указывается в договоре. Слив сточных вод из автомобилей с неполными емкостями негативно сказывается на экономическом положении работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании; взыскание применено в рамках установленного законом срока; вид примененного взыскания соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с приказом АО «Салехарддорстрой» от 09.12.2021 №141-П в целях повышения качества оказываемых услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков водителям автотранспортных средств, осуществляющих откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков предписано строго руководствоваться данными маршрутного листа (заданием). При внесении изменений в маршрутный лист (по поручению <данные изъяты> или лица его заменяющего) <данные изъяты> заверяет изменения в маршрутных листах собственноручно. Контроль за исполнением приказа возложен на <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, действующей в АО «Салехарддорстрой» (утверждена директором 04.02.2020), водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику транспортного цеха, кроме того, при работе на линии водитель автомобиля подчиняется начальнику цеха, в чье распоряжение он заступил на смену (п. 1.4).

Таким образом, водители ассенизационных машин АО «Салехарддорстрой» осуществляют забор и вывоз бытовых сточных вод на основании выдаваемых им <данные изъяты> заданий - маршрутных листов, формируемых на основании графика и поступивших заявок на вывоз ЖБО. При этом в маршрутных листах указывается, что на станцию слива следует доставлять только полные емкости за исключением контрольных откачек.

Из заключения служебной проверки от 09.03.2022, а также приобщенных к материалам дела копий маршрутных листов автомашин с государственными регистрационными знаками Р 594 КХ 89 и В 101 ХМ 89 за 06.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022 следует, что в указанные дни в ряде случаев производился вывоз и слив сточных вод на станции АО «Салехардэнерго» в объемах меньших, нежели емкости указанных автомашин.

Вместе с тем, утверждая о нарушении Михайловой И.Н. предусмотренных ее должностной инструкцией обязанностей по причине вывоза водителями ассенизационных машин неполных емкостей на станцию слива, ответчик АО «Салехарддорстрой» ни в приказе, ни в возражениях на исковое заявление не указал, какие именно меры должны быть предприняты истцом во избежание подобных ситуаций и какими положениями должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по принятию таких мер. Соответствующие выводы отсутствуют и в заключении служебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салехарддорстрой» пояснил, что при выявлении доставки водителями на станцию слива незаполненных емкостей автомашин Михайлова И.Н. должна была сообщать об этом работодателю путем составления служебной записки.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена копия приказа АО «Салехарддорстрой», датированная февралем 2022 года, №30-П, в соответствии с которым <данные изъяты> предписано каждый понедельник представлять заместителю директора по экономике и финансам, лицу его заменяющему, оригиналы маршрутных листов (листы с заданиями для водителей) за предшествующий период до даты предоставления.

Сведений о том, что истцом нарушалось указанное предписание и маршрутные листы не сдавались в установленный срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения об объемах вывезенных ЖБО передаются станцией слива после каждого рейса <данные изъяты>, в последующем данные сведения передаются в планово-экономический отдел АО «Салехарддорстрой».

Таким образом, информация о вывозимых водителями АО «Салехарддорстрой» объемах ЖБО могла и должна была быть известна работодателю в силу предоставления ему маршрутных листов, независимо от составления истцом дополнительно служебных записок о вывозе водителями на станцию слива не полностью заполненных емкостей.

Помимо этого, из приказа и заключения служебной проверки не следует, что работодателем выяснялось наличие вины истца в осуществлении водителями вывоза ЖБО с неполными ёмкостями, в том числе, не устанавливалось, было ли незаполнение ёмкости обусловлено объективными причинами (в частности, отсутствием подъезда, подхода к септику, несоответствием фактического объема ЖБО указанному в заявке) и имелась ли у водителя в этот же день, исходя из данных маршрутного листа, возможность до вывоза сточных вод на станцию слива произвести забор ЖБО по другому адресу.

В связи с этим нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях (бездействии) Михайловой И.Н. дисциплинарного проступка, поскольку доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о его совершении истцом, работодатель в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления о том, что при назначении дисциплинарного взыскания (выговор) работодателем не было учтено предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель учитывал наличие у истца на тот момент дисциплинарных взысканий, однако приказы об их применении (от 16.11.2021 №597 и от 09.12.2021 №625-к) в последующем были признаны незаконными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26.07.2022 (дело №2-188/2022, 33-1752/2022), от 01.09.2022 (дело №2-48/2022, 33-1832/2022).

При этом названными апелляционными определениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2017 году в связи с празднованием профессионального праздника Михайловой И.Н. объявлена благодарность Председателя Городской Думы города Салехарда; в 2019 году, в связи с празднованием профессионального праздника, объявлена благодарность Законодательного собрания ЯНАО.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вмененного истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы АО «Салехарддорстрой» о том, что вмененное истцу нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для организации, объективными и достоверными доказательствами также не подтверждены. В том числе, не могут быть признаны таким доказательством показания свидетеля ФИО1 поскольку она является работником АО «Салехарддорстрой», занимает должность заместителя директора по экономике и финансам, именно ею была составлена служебная записка о необходимости принятия мер в связи с вывозом водителями ассенизационных машин неполных емкостей, поэтому данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы истца о незаконности оспариваемого приказа обоснованными.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с АО «Салехарддорстрой» в пользу Михайловой И.Н. компенсацию морального вреда.

Ее размер определяется судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела: степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца - необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, длительности допущенного работодателем нарушения, степень его вины, степени претерпеваемых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (работу на руководящей должности). Также судебная коллегия (с учетом вышеназванных апелляционных определений) принимает во внимание, что оспариваемым приказом истец фактически в третий раз безосновательно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к истцу.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истца освобождена, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. за неимущественное требование о признании незаконным приказа, и в таком же размере за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Салехарддорстрой» от 09.03.2022 №100-к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Михайловой Ирины Николаевны.

Взыскать с АО «Салехарддорстрой» в пользу Михайловой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Салехарддорстрой» в бюджет города Салехарда государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи