Решение по делу № 2-1063/2020 от 16.01.2020

Дело №2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского Ивана Петровича к ФКП "НИЦ РКП" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФКП "НИЦ РКП", в котором просил признать незаконным приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности юрисконсульта службы имущественных отношений (<данные изъяты>) в ФКП "НИЦ РКП", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал должности юрисконсульта службы имущественных отношений (<данные изъяты>) в ФКП "НИЦ РКП". ДД.ММ.ГГГГ приказом N № уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при его увольнении нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно, уволил работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в порядке ст. ст. 373, 374 ТК РФ, не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец ФИО10 явился, уточненные исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКП "НИЦ РКП" по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение пояснила, что все имеющиеся вакансии, соответствующие стажу, опыту работы и образованию ФИО2, существующие на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату его увольнения были ему предложены, от перевода истец отказался. Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО2 не требовалось, так как истец являлся членом профсоюзного комитета, представленные протоколы отчетно-выборного профсоюзного собрания отдела (цеха) <данные изъяты> не подтверждают, что ФИО10 был избран заместителем председателя цехового комитета указанного подразделения. Просила суд также учесть, что общая численность членов ППО составляет менее №% работников ФКП "НИЦ РКП", в связи с чем, в силу ст. 372 ТК РФ работодатель вправе не учитывать мнение профсоюзного комитета при принятии локального нормативного акта. В день увольнения с ФИО11 произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка; размер выплаченного истцу выходного пособия при увольнении пояснить не смогла, документы не представлены.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ФКП "НИЦ РКП" в лице председателя ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал и суду пояснил, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного собрания отдела (цеха) СИО-415 и членом профсоюзного комитета ФКП "НИЦ РКП", о чем представлены протоколы отчетно-выборного профсоюзного собрания отдела (цеха) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в ППО по вопросу дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО12 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный отказ в согласовании увольнения истца, по мотиву возможной блокировки работы профсоюзного комитета и цеховой профсоюзной организации данным увольнением. Указанный отказ работодателем не оспорен, во внимание не принят, в связи с чем, увольнение ФИО2 является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и ФКП "НИЦ РКП" заключен трудовой договор № о приеме на работу в договорной отдел <данные изъяты> (Пересвет) на должность главного юрисконсульта на неопределенный срок (л.д.14-160).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен в подразделение Службы имущественных отношений <данные изъяты> (Пересвет) на постоянной основе на должность юрисконсульта, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ФКП "НИЦ РКП" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор с истцом расторгнут, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников (л.д.19).

Сокращение должности истца имело место в связи изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний подразделения предприятия» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» директором ФКП "НИЦ РКП" о проведении организационно-штатных мероприятий с целью совершенствования структуры управления и оптимизации численности работников, которым утвержден перечень изменений штатного расписания.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ФКП "НИЦ РКП" исключена должность юрисконсульта в подразделении Служба имущественных отношений <данные изъяты> (Пересвет).

Из штатного расписания и штатной расстановки, представленными ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФКП "НИЦ РКП" имелась единица по должности «юрисконсульт» в подразделении Служба имущественных отношений <данные изъяты> (Пересвет), которая была занята ФИО14 и подлежала сокращению на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; вакантных должностей "юрисконсульт" не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП "НИЦ РКП" вручено ФИО2 уведомление о предстоящем сокращении должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющий заместителем генерального директора по управлению делами ФКП «НИЦ РКП», суду показал, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФКП "НИЦ РКП" в подразделении Службы имущественных отношений <данные изъяты> (Пересвет) по должности юрисконсульта. Сокращение должности истца произведено на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатных расписаний подразделения предприятия» с целью совершенствования структуры управления и оптимизации численности работников. ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены три вакансии в кислородно-азотный отдел комплекса тепло-вакуумных испытаний <данные изъяты>. ФИО10 с предложенными должностями не согласился. На момент его увольнения вакантные должности отсутствовали. Истцу предлагались вакантные должности, которые он мог бы замещать с учетом своего образования, стажа, состояния здоровья. Иные должности истцу не предлагались, так как они носили либо срочный характер, либо требовали предварительного согласования кандидатур с Госкорпорацией Роскосмос. Должность начальник бюро по договорной основе истцу не предлагалась, так как в качестве основного требования для кандидата на эту должность являлось наличие у претендента экономического образования. Должности юрисконсульта на предприятии сокращались, что подтверждается представленными штатными расписаниями. ФИО10 являлся членом ППО и заместителем председателя цехового профсоюзного комитета отдела <данные изъяты>, в связи с чем, ФКП "НИЦ РКП" направлялось уведомление Председателю первичной профсоюзной организации работников о предстоящем увольнении ФИО2 по сокращению штата, с приложением необходимых документов. Со стороны работодателя имелись сомнения в действительном избрании ФИО2 на должность заместителя председателя цехового профсоюзного комитета отдела <данные изъяты>. В адрес работодателя поступило мотивированное письменное мнение профсоюзного органа, в котором было указано на несогласие с увольнением ФИО2 Данный отказ работодателем не оспаривался в установленном законом порядке, увольнение ФИО2 произведено по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ФИО15. произведен, трудовая книжка ему выдана.

Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения штата в учреждении нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, машиниста компрессорных установок, аппаратчика воздухоразделения в кислородно-азотный отдел комплекса тепло-вакуумных испытаний <данные изъяты>, Однако, ФИО10, ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вакантные должности в ФКП "НИЦ РКП" отсутствовали.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился прием работников в ФКП "НИЦ РКП" по следующиим должностям: электрогазосварщика 6 разряда в кислородно-азотный отдел <данные изъяты>; лаборанта по спец.топливу 5 разряда в Центральную химическую лабораторию <данные изъяты>; маляра 4 разряда в производственно-строительный комплекс <данные изъяты>; инженера-технолога в комплекс стендовых испытаний <данные изъяты>; экономиста в финансовую группу <данные изъяты>; оператора котельной 5 разряда в котельно-отопительный цех <данные изъяты>; начальника бюро в бюро внутреннего аудита <данные изъяты>; ведущего специалиста службы охраны труда и гражданской обороны <данные изъяты>.

Как пояснил представитель работодателя в судебном заседании, указанные должности истец не мог занимать ввиду отсутствия необходимого образования, стажа работы, срочности трудовых отношений и необходимости производства согласования кандидатуры в Госкорпорации Роскосмос.

Принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работникам только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как установлено судом, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку, исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что истец является заместителем председателя цехового профсоюзного комитета отдела СИО-415 и членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКП "НИЦ РКП". Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статей 12,56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП "НИЦ РКП" направлено уведомление Председателю первичной профсоюзной организации работников о предстоящем увольнении ФИО2 по сокращению штата, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило мотивированное письменное мнение профсоюзного органа, которым третье лицо высказало несогласие с увольнением ФИО2, к единому мнению по вопросу сокращения истца стороны не пришли.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО16 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходит из того, что истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, однако, увольнение осуществлено без соблюдения ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не получено, что не оспаривалось.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то работодатель письмом от 22.11.2019 г. уведомил об этом первичную профсоюзную организацию работников ФКП "НИЦ РКП" и направил председателю запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с истцом с приложением копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация работников ФКП "НИЦ РКП" вынесла решение о несогласии с расторжением трудового договора с истцом и предложила работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу, по результатам которых общее согласие между сторонами достигнуто также не было.

Отказ Профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО17 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован работодателем в судебном порядке, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено вступившего в законную силу решения суда о признании необоснованным несогласия ППО с данным увольнением.

Доводы ответчика о том, что работодатель согласно положениям ст. 30, ч.1 ст. 372 ТК РФ вправе был не учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО2, так как с учетом количественного состава ППО (менее 50% работников организации) она не представляла интересы всех или большинства работников, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст. 372 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность не учитывать мнение представительного органа работников, в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации, не представляет интересы всех или большинства работников организации, но только при принятии локального нормативного акта, к которым в силу ст. 30 ТК РФ приказ о расторжении трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, не относятся.

При этом, статья 374 ТК РФ четко устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей/заместителей) и не освобожденных от основной работы, без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, а также закрепляет порядок признания данного несогласия необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник восстанавливается на прежней работе независимо от того, сохранилась ли эта должность в штатном расписании на момент его восстановления.

В связи с тем, что на момент издания Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность юрисконсульта службы имущественных отношений <данные изъяты>), то и восстановлению он подлежит по указанной должности.

То обстоятельство, что в штатном расписании ФКП «НИЦ РКП на сегодняшний день отсутствует должность юрисконсульта службы имущественных отношений (<данные изъяты> не свидетельствует о невозможности восстановления работника на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № рабочих дней работнику начислено № руб., следовательно, средний дневной заработок составляет № руб. = № руб. / № рабочих дней (л.д.91).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 рабочих дней) составит № руб. = № руб. x № рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о размере выплаченных истцу на день рассмотрения судом настоящего дела компенсационных выплат, в связи с увольнением, ответчик указанные расчеты также не представил.

С учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию № руб., из которых, при фактической их выплате ответчиком подлежит удержанию выплаченное истцу ранее выходное пособие при увольнении и обязательные налоги и платежи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 81,180,373,374,394 ТК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКП "НИЦ РКП" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФКП «НИЦ РКП» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности юрисконсульта службы имущественных отношений (<данные изъяты>), по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта службы имущественных отношений (<данные изъяты>) ФКП «НИЦ РКП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКП «НИЦ РКП» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. с зачетом выплаченного ФИО2 выходного пособия на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ФКП «НИЦ РКП» в доход бюджета Сергиево-Посадского района Московской области государственную пошлины в сумме № рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года.

Судья О.С. Додеус