Решение по делу № 2-6961/2019 от 27.05.2019

К делу №2-    6961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                               Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей                                           Медоевой Е.Н.

при секретаре                                             Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Ташкинову Д. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к Ташкинову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25.10.2013 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ташкиновым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 470 279,51 рублей на срок до 24.10.2018г. под 14,4% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в полном объеме заемщиком не исполнены.

По состоянию на 20.06.2018г. общая сумма требований составляет 2 121 377,01 рублей, в том числе: 72 811,50 рублей - сумма срочного основного долга, 445 607,02 рублей – сумма просроченного основного долга, 7533,40 рублей – сумма срочных процентов, 122 885,52 рублей – сумма просроченных процентов, 1 143 879,92 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 328 659,65 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В целях обеспечения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 25.10.2013г., заемщик передает в залог банку, транспортное средство: Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г.

Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 2 121 377,01 рублей, в том числе: 72 811,50 рублей - сумма срочного основного долга, 445 607,02 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 533,40 рубля – сумма срочных процентов, 122 885,52 рублей – сумма просроченных процентов, 1 143 879,92 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 328 659,65 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с 21 июня 2018г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 518 418,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита в 1,2 %, начисленные на сумму долга 445 607,02 рублей, начиная с 21 июня 2018г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 122 885,52 рублей, начиная с 21 июня 2018г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 806,89 рублей.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении от представителя истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Джемелинской Е.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ташкинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно поступившего заявления –возражения № поступившего в Первомайский районный суд города Краснодар 20 июня 2019 года (вх.15994) с исковыми требованиями Банка ознакомлен, не признает из так как не подписывал кредитный договор (л.д.90).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»),            14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., 03.11.2015г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2013г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Ташкиновым Д.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 470 279,51 рублей сроком до 24.10.2018г. под 14,4 % годовых с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи №-ФЛ от 25.10.2013г.

Согласно п.2. 7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 19,65 % годовых.

Согласно п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

В целях обеспечения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 25.10.2013г., заемщик передает в залог банку, транспортное средство: Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 20.06.2018г. общая сумма требований составляет 2 121 377,01 рублей, в том числе: 72 811,50 рублей - сумма срочного основного долга, 445 607,02 рублей – сумма просроченного основного долга, 7533,40 рублей – сумма срочных процентов, 122 885,52 рублей – сумма просроченных процентов, 1 143 879,92 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 328 659,65 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и свой расчет, с указанием в чем заключается неправильность расчетов банка, не представлен.

      Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в материалы дела не представлены.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая размер штрафных пеней, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг до суммы в размере 1 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до суммы в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с заемщика Ташкинова Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 650 837, 44 рубля, из которых: 72 811,50 рублей – сумма срочного основного долга, 445 607,02 рубля – сумма просроченного основного долга, 7533,40 рублей – сумма срочных процентов, 122 885,52 рублей – сумма просроченных процентов, 1 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22.7 договора №-з о залоге транспортного средства от 25.10.2013г. реализация (продажа) предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика начиная с 21 июня 2018г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 518 418,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита в 1,2 %, начисленные на сумму долга 445 607,02 рублей, начиная с 21 июня 2018г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 122 885,52 рублей, начиная с 21 июня 2018г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, так как они являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии подписи Ташкинова Д.В. в кредитном договоре и договоре залога, судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. Доказательств указанных доводов суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих процессуальных ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 806,89 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Ташкинову Д. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ташкинова Д. В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 650 837, 44 рубля, из которых: 72 811,50 рублей – сумма срочного основного долга, 445 607,02 рубля – сумма просроченного основного долга, 7533,40 рублей – сумма срочных процентов, 122 885,52 рублей – сумма просроченных процентов, 1 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, начиная с 21 июня 2018г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 518 418,52 рублей, пени за просрочку возврата кредита в 1,2 %, начисленные на сумму долга 445 607,02 рублей, начиная с 21 июня 2018г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 122 885,52 рублей, начиная с 21 июня 2018г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 806,89 рублей.

Обратить взыскание предмет залога – автомобиль марки Honda CR-М, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.10.2013г., реализация (продажа) предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Взыскать с Ташкинова Д. В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по оплате госпошлины в размере 24 806,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 18.07.2019г.