Решение от 20.10.2023 по делу № 2-2180/2023 от 20.03.2023

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                            город Новосибирск

               Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                             Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                                         Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновского С. В. к ИП Есикову П. А. о защите прав потребителя,

Установил:

Сахновский С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Есикову П.А. о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор __ предметом которого являлось изготовление по индивидуальному заказу мебели в виде встраиваемого шкафа купе с прихожей согласно утверждённым эскизам (приложение к Договору __ от xx.xx.xxxx Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 73000 рублей, о чём свидетельствуют соответствующие платёжные документы (квитанции об оплате от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx)

Согласно условиям вышеуказанного договора встраиваемый шкаф-купе с прихожей должен был быть изготовлен ответчиком и передан истцу в срок не позднее xx.xx.xxxx согласие на продление срока передачи мебели ответчику истец не давал. Шкаф был передан и установлен только xx.xx.xxxx

В этот же день (xx.xx.xxxx в процессе приема выполненных работ по изготовлению и установке встраиваемого шкафа купе с прихожей истцом были обнаружены множество недостатков о наличии и локализации которых, истец сообщил ответчику, а именно: в результате безответственных действий ответчика указанная мебель была повреждена. В части, на перегородке, которая разделяет внутреннюю часть шкафа для верхней одежды и отделение с полками, сделан ненужный вертикальный выпил (повреждено ламинирование) шириной 4 мм, и длинной во весь шкаф. В процессе эксплуатации это приводит к выделению токсичных формальдегидных соединений, составляющих склеивающую смесь стружки, а также влияет на технические свойства мебели (прочность, долговечность); изготовленный ответчиком встраиваемый шкаф купе с прихожей не соответствует схемам (эскизам), указанным в приложении к Договору.

Так, например, согласно схеме (эскизу), толщина реек прихожей составляет -50 мм, зазор между рейками - 20 мм. Однако вопреки схеме (эскизам) рейки были изготовлены ответчиком шириной 67 мм, а зазор между рейками выполнен 25 мм; нарушая при изготовлении утверждённые в договоре размеры реек и увеличивая зазоры между ними, ответчик установили в прихожей всего 2 вешалки для одежды. Между тем, на схеме в приложении к договору указано, что должно быть 3 вешалки, а не 2.

Дефект значительный, существенно влияет на полноценное использование мебели; согласно договору, весь объём обязательств по замерам и разработке эскиза (проекта) ответчик приняли на себя. Ответчик допустил дефект проектирования мебели, который образовался в результате неправильных расчётов при составлении проекта (эскиза) и халатной корректировки проекта при замере. В результате неправильных замеров, шкаф купе с прихожей изготовлен ответчиком на 16 мм меньше, чем проём между стенами. В результате чего между шкафом и примыкающей к нему стеной образовалось щель, куда залетает пыль, испорчен внешний вид шкафа.

Истец указывает, что выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены либо их устранение требует несоразмерных временных и материальных затрат. Каждый из выявленных недостатков в отдельности делает встраиваемый шкаф не соответствующим обязательным требованиям, условиям договора, о чём в личной беседе, при приёмке шкафа, было сообщено ответчику. В ответ на претензии истца ответчик пообещал, что после xx.xx.xxxx недостатки будут исправлены безвозмездно и в полном объеме. Однако, за исправление недостатков, xx.xx.xxxx ответчик незаконно и необоснованно потребовал увеличение цены договора ещё на 50%. Как указывает истец, его бесконечные обращения и звонки ответчику по вопросу безвозмездного устранения недостатков ни к чему не привели. В связи с чем, xx.xx.xxxx в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 31 января 2023 года.

В ответе на претензию ответчика от xx.xx.xxxx в требовании истца о безвозмездном устранении упомянутых недостатков было отказано.

По мнению ответчика, внутренние дефекты возникли в связи с пожеланиями заказчика по изменению конструкции в процессе монтажа изделия (п. 2 ответа на претензию от xx.xx.xxxx). Никаких дополнительных соглашений по изменению или корректировки схем (эскизов) между истцом и ответчиком в договоре сделано не было. Какие конкретно изменения конструкции были сделаны по просьбе заказчика, вопреки схемам (эскизам), в своём ответе на претензию от xx.xx.xxxx ответчик не сообщает.

Истец указывает, что ответчик допустил дефект проектирования мебели, который образовался в результате неправильных замеров и расчётов при составлении проекта (эскиза) встраиваемого шкафа купе с прихожей. В результате чего между шкафом и примыкающей к нему стеной образовалось щель 16 мм, куда залетает пыль, испорчен внешний вид шкафа. Данный дефект образовался вследствие неровности примыкающей к шкафу стены о чём ответчик сообщил истцу только после выполнения работ в своём ответе на претензию от xx.xx.xxxx

Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что зазор 16 мм между стеной и шкафом образовался по причине неровности стен – несостоятельна, так как замер пространства для установки мебели в квартире истца был выполнен силами ответчика, а значит, последний имел полное представление о несоответствие индивидуального изделия размерам помещения. При оформлении договора ответчик не сообщал истцу о невозможности изготовления изделия в связи с дефектами помещения.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с устной претензией, а xx.xx.xxxx с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако в удовлетворении претензий истцу было отказано.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика xx.xx.xxxx был определен срок устранения недостатков до 10 дней. Однако в установленный срок ответчиком не было исполнено мое требование. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за возникшие недостатки, им также представлено не было.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований (в том числе устных, отраженных в протоколе судебного заседания от xx.xx.xxxx), просит расторгнуть договор __ г. от xx.xx.xxxx заключенный между Сахновским С. В. и ИП Есиковым П. А.; обязать ответчика вернуть денежные средства по договору в размере 73 000 рублей; взыскать денежные средства в размере 3400 рублей убытков за демонтаж, неустойку в размере 73 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 282 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на исковое заявление, полагали, что существенные недостатки в изготовленном ответчиком и переданном истцу мебельном изделии (шкафе) отсутствуют, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 750 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В своей претензии, истец просил ответчика устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор __ (л.д. 7), предметом которого являлось изготовление по индивидуальному заказу мебели в виде встраиваемого шкафа купе с прихожей согласно утверждённым эскизам (приложение к договору № __ от xx.xx.xxxx, л.д.8).

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме в размере 73000 рублей, о чём свидетельствуют соответствующие платёжные документы (квитанции об оплате от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, л.д.9).

Как указывает истец, xx.xx.xxxx в процессе приема выполненных работ по изготовлению и установке встраиваемого шкафа купе с прихожей истцом были обнаружены множество недостатков о наличии и локализации которых, истец сообщил ответчику, в том числе и в претензии.

Истец указывает, что выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены либо их устранение требует несоразмерных временных и материальных затрат. Каждый из выявленных недостатков в отдельности делает встраиваемый шкаф не соответствующим обязательным требованиям условиям договора.

На основании изложенного, истец заявил требования о расторжении договора __ взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

xx.xx.xxxx произведена замена экспертного учреждения с ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» на ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx в изготовленном ответчиком предмете мебели (шкафе) имеются:

- дефекты проекта: технологический пропил на стойке купейной секции, количество крючков для одежды открытой секции с антресолью и количество и ширина реек открытой секции с антресолью не соответствует эскизу. Приложения к Договору __ г. от xx.xx.xxxx Дефекты несущественные и устранимые.

Общая стоимость устранения недостатков (дефектов) составит 1750 руб.

С учетом всех обнаруженных недостатков (дефектов) и затрат на их устранение степень снижения качества (и стоимости) от общей суммы изготовления и монтажа шкафа составляет 2,4%.

Качество мебели (шкафа) не соответствует требованиям НТД в связи с отсутствием защитно-декоративного покрытия на видимой внутренней поверхности (технологический пропил). В соответствии с п. 5.2.23 ГОСТ __ «Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм. И более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия.

Качество мебели (шкафа) не соответствует Договору __ г. от xx.xx.xxxx и Приложению к Договору __ г. от xx.xx.xxxx, так как количество реек открытой купейной секции, ширина между ними, а также количество крючков не соответствует эскизу Приложения к Договору __ г. от xx.xx.xxxx

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

Вопреки доводам истца, нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судом не установлено, поскольку, согласно п. 1.1.2 договора, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Согласно сообщению в вотсап, ответчик уведомил истца, что машина 26.11.2022 (тридцатый рабочий день от даты предоплаты 12.10.2022) к нему выехала, данный факт истцом не отрицался. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что шкаф истцу был привезен и установлен именно 26.11.2022, а 30.11.2023 работники ответчика уже приезжали повторно для установки одной переделанной ниши шкафа.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судом не установлен.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Применительно к утверждению истца о том, что перечисленные выше недостатки якобы являются существенными, согласно закону, истец должен представить суду необходимые и достаточные доказательства того, что данные недостатки действительно являются существенными, т.е. их невозможно устранить вообще либо невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени либо они проявились вновь после их устранения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Сахновский С.В. никаких доказательств того, что вышеперечисленные недостатки являются существенными, суду не представил.

Более того, утверждение истца о существенности перечисленных в претензии недостатков, опровергнуто заключением судебной товароведческой экспертизы от xx.xx.xxxx проведенной по данному делу экспертами Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако, как указано в заключении судебной экспертизы, недостатки товара, экспертом были обнаружены (три из четырех, указанных в претензии истца), ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что пропил был сделан по просьбе истца, в связи с чем, недостатком не является, отклоняется судом, поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения с изменениями подписанного сторонами проекта, как и доказательств подписания истцом акта-приема передачи, материалы дела не содержат, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика (подрядчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 29 указанного Закона у истца возникло право на отказ от исполнения договора __ от xx.xx.xxxx и право требования полного возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ общая стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных экспертами в ходе производства экспертизы согласно их выводам составляет 1 750 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (убытки истца) составляет 1 750 рублей.

На основании изложенного, денежные средства в размере 1750 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с тем, что ответчик изготовил и установил встраиваемый шкаф-купе ненадлежащего качества с нарушением условий договора __ от xx.xx.xxxx, имеющиеся в товаре недостатки не устранил, а на его место истцом был поставлен новый шкаф, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx, квитанцией __ от xx.xx.xxxx на сумму 3400 руб., квитанцией __ от xx.xx.xxxx на сумму 68 700 руб., приложенными копиями фотографий, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3400 руб., которые истец был вынужден понести в связи с оплатой демонтажных работ.

С учетом уточнений размера требований, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме, не превышающей размер уплаченной по договору, а именно в размере 73 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 названного выше Постановления Пленума ВС РФ 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ не заявила, то в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с установленными судом нарушениями, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Размер штрафа составляет, исходя из расчета: (73 000 + 5000 + 3400+1750) / 2 = 41575 рублей.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцом шкаф, изготовленный ответчиком демонтирован, истец настаивал на том, чтобы ответчик шкаф забрал, а ответчик также высказывал опасения насчет сохранности остатков шкафа, суд полагает возможным указать в решении суда, что истец обязан возвратить ответчику предмет договора __ от 12.10.2022 (шкаф) по требованию ответчика и за его счет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 рублей за направление досудебной претензии.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 рублей подлежащими удовлетворению, данные расходы подтверждаются копией чека от 31.01.2023.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в размере 2544, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, 3400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 41 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124 973 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2544 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.