Решение по делу № 2-2463/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеева О.В.

при секретаре Щелкановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (адрес) к Кондрашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

        РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (адрес) (далее – страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика Кондрашова Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 94 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и Кондрашовым Е. А. был заключён договор ОСАГО (страховой полис серии №) владельца транспортного средства ***, г/н № Согласно Извещению о ДТП от (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие в результате нарушения ПДД РФ Кашаповой С. Ю., под управлением транспортного средства *** г/н №, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства *** г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику Кондрашову Е.А., являющемуся собственником автомобиля, денежные средства в размере 189 200 руб. При этом Кашапова С.Ю., не согласившись с постановлением, обжаловала вынесенное в отношении нее постановление административного органа. Согласно представленным документам, а также решению по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) исключено указание на нарушение Кашаповой С.Ю. п.8.12 ПДД РФ. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Таким образом, у Кондрашова Е.А., являющегося собственником транспортного средства и получившего страховое возмещение, возникла обязанность возвратить СПА «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 94 600 руб. Ущерб ответчиком не компенсирован.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кондрашов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Кашапова С.Ю., Ракова М.В., Кучина А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, третье лицо Кашапова С.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указала в заявлении об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Кашаповой С.Ю.- Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал.

В связи с вышесказанным, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от (дата), полисом страхования транспортного средства, материалами выплатного дела, административным материалом, карточками учета т/с, решениями по жалобе Кашаповой С.Ю., административным материалом, иными исследованными доказательствами,

что (дата) В (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием транспортных средств *** г/н № под управлением Раковой М.В., собственником которого является Кондрашов Е.А. и *** г/н № под управлением Кашаповой С.Ю.

(дата) между СПАО «Ингосстрах» и Кондрашовым Е. А. был заключён договор ОСАГО (страховой полис серии № №) владельца транспортного средства *** г/н № В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства ответчик обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля ***, г/н №

Указанный автомобиль был осмотрен страховщиком и ответчику Кондрашову Е.А. произведена страховая выплата в общей сумме 189 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), платежным поручением № от (дата).

При этом водитель Кашапова С.Ю. не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу, обратилась с жалобой на постановление от (дата) о прекращении производства по делу. Решением начальника ОГИБДД от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения. Кашапова С.Ю. обратилась с жалобой на решение начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) Савенко М.П. от (дата) по делу об административном правонарушении.

Курчатовский районным судом (адрес) было вынесено решение от (дата) об отмене решения начальника ОГИБДД и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением врио начальника ОГИБДД от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения.

Решением судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) из описательно-мотивировочной части решения начальника ОГИБДД от (дата) исключено указание на нарушение водителем Кашаповой С.Ю. п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от (дата) постановление от (дата), решение начальника ОГИБДД от (дата), решение судьи Курчатовского районного суда от (дата) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений участника ДТП Раковой М.В., последняя двигалась на автомобиле по (адрес) от (адрес) проспекта в крайнем правом ряду. Неожиданно с парковки выехал автомобиль Опель, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из пояснений Кашаповой С.Ю. следует, что двигалась на автомобиле по (адрес) в сторону (адрес) пор крайней правой полосе, с включенным правым сигналом поворота, искала место для парковки, после этого почувствовала удал в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из пояснений очевидца ДТП Прохорова В.В. следует, что двигался на мотоцикле по (адрес) в сторону (адрес) во втором ряду. Также видел, что впереди справа в попутном с ним направлении двигался автомобиль *** В районе (адрес) со стоянки задним ходом выезжал автомобиль ***, который выезжал в непосредственной близости от автомобиля ***

Исследовав представленный административный материал, в том числе, объяснения, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, очевидца, суд считает, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Кашаповой С.Ю.

Водитель Кашапова С.Ю., управляя автомобилем Опель астра, нарушила положения п. 8.12 ПДД РФ, в соответствие с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Как указано выше, на момент возникновения спорных правоотношений во исполнение договора ОСАГО на основании заявления Кондрашова Е.А. последнему истцом произведена страховая выплата в размере 189200 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении Кашаповой С.Ю. дела об административном правонарушении, не означает, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Суд учитывает, что отмена постановления о прекращении производства по делу не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина Кашаповой С.Ю. в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении имуществу ответчика ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны истца было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ответчика в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд указывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине Раковой, либо обоих участников ДТП, материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ответчику связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, соответственно, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в (адрес) к Кондрашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, - отставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Калининский районный СЃСѓРґ (адрес) РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения РІ окончательной форме.

Председательствующий        

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ