Решение по делу № 33-1624/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-77/2016 председательствующий-судья Разнатовская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1624/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по доверенности Щемелиной М.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года по делу по заявлению Пугачевой М.Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по искам Рубис Р.В., Пугачевой М. Ю., Стельмаховой Е. В., Красновой Т. В. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) в г. Почеп-2 Брянской области о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.11.2016 года решение Почепского районного суда от 22.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении иска, отменено. Принято новое решение о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на 22.03.2016 года в пользу Пугачевой М. Ю. в размере - ... рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; Красновой Т. В. - ... рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей; Стельмаховой Е. В. - ... рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей; Рубис Р. В. - ... рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Пугачева М. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере ... рублей, из которых ... руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя и ... руб. – расходы по оплате проведенной по делу финансово-бухгалтерской экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Пугачевой М. Ю. письменно просившей о разбирательстве по делу в ее отсутствие, заявление поддержала в полном объеме. А также в отсутствие представителя Войсковой части 21225, в письменном отзыве просившего о разбирательстве по делу в отсутствие представителя войсковой части, возражавшего против удовлетворения заявления Пугачевой М. Ю.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года заявление Пугачевой М. Ю. удовлетворено. С Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) в г. Почеп-2 Брянской области взысканы в пользу Пугачевой М. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб..

В частной жалобе представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по доверенности Щемелина М.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что требования Пугачевой М.Ю. удовлетворены частично (первоначально заявлено к возмещению ... руб., а удовлетворено ... руб. 53 коп.). Считает, что судебные расходы должны быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Обращает внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Адвокат с участием 4-х истцов с аналогичными требованиями искусственно увеличил размер расходов на адвокатские услуги заключив 4-е отдельных договора по одному и тому же делу. В части взыскания расходов за производство экспертизы, считает, что суд не учел, что проведение экспертизы проводилось в отношении 4-х истцов, на основании одних и тех же документов, по одному делу, с применением одинаковых расчетов и методик, при этом, апелляционной коллегией определено провести экспертизу в отношении всех участников дела одновременно, без разбивки по каждому истцу, однако общая сумма, затраченная на проведение экспертизы составила ... руб., что свидетельствует об искусственном увеличении расходов. Кроме того, считает, что экспертиза носит формальный характер, необходимость её проведения не обоснована и не согласованна с ответчиком в рамках рассмотрения дела. Также, обращает внимание, что суд, при вынесении определения не учел, что в течение 6 месяцев после вынесения апелляционного определения, может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года - за изучение представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку взимается плата от ... рублей; заведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже ... рублей. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее ... рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 года Пугачева М. Ю. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1204 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) о взыскании денежных средств за сверхурочные и химические сверхурочные часы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.11.2016 года решение Почепского районного суда от 22.03.2016 года отменено. Принято новое решение: взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на 22.03.2016 года в пользу Пугачевой М. Ю. в размере ... рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 18.03.2016 года гражданские дела по искам Пугачевой М. М., Красновой Т. В., Стельмаховой Е. В., Рубис Р. В. к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» соединены в одно производство.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Пугачевой М. Ю. по доверенности Пыко И. С. участвовала в разбирательстве данного гражданского дела в качестве представителя Пугачевой М. Ю. 14.12.2015 года (т. 4 л.д. 131), 09.03.2016 года (т. 4 л.д. 167), 22.03.2016 года (т. 4 л.д. 228), 12.07.2016 года (т. 5 л.д. 85) и 29.11.2016 года (т. 6 л.д. 91) - в судах апелляционной инстанции Брянского областного суда.

21.04.2016 года представителем Пыко И. С., в интересах Пугачевой М. Ю., подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2016 года.

03.11.2015 года для оказания юридической помощи истцу Пугачевой М. Ю., а также представления её интересов в судебных заседаниях Почепского районного суда, апелляционной инстанции Брянского областного суда, был заключен агентский договор на оказание юридической помощи, на основании которого Пугачева М. Ю., поручила ООО «Юризм», в лице директора Труфанова И. А., представлять её интересы по гражданскому делу, при рассмотрении дела по существу в суде.

03.11.2015 года составлена нотариальная доверенность № по которой Пугачева М. Ю. доверила ООО «Юризм», в лице Пыко И. С., быть ее представителем в суде.

Оплата услуг представителя подтверждена копией квитанции № от 03.11.2015 года за оказание юридической помощи Пугачевой М. Ю., по которой уплачено ... рублей.

Судом апелляционной инстанции Брянского областного суда 12.07.2016 года по делу была назначена финансово-бухгалтерская экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертиз», оплата за производство экспертизы возложена как на истца Пугачеву М. Ю., так и на других истцов по делу.

Расходы по оплате экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016 года, выданной АНО «Коллегия судебных экспертов», из которой следует, что Пугачевой М. Ю. оплачены расходы за производство экспертизы в сумме ... руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьям 88, 94, 100 ГПК РФ, указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод войсковой части о том, что в пользу Пугачевой М. Ю. следует взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме ... руб., суд посчитал несостоятельным, поскольку понесенные Пугачевой М. Ю. судебные расходы были для нее необходимыми при обращении в суд и не являются завышенными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд неверно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем должны быть взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен нести расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, пропорциональное распределение судебных расходов, в этом случае, не применимо.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что с решением суда ответчик не согласен и обжалует его в кассационном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 334 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по доверенности Щемелиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва