Решение по делу № 11-32/2018 от 03.05.2018

№ 11-32/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года                       город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Прокофьева Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» в рамках гражданского дела №, рассмотренного в приказном производстве,

у с т а н о в и л:

Прокофьев обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» в рамках гражданского дела № по заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» о взыскании задолженности за несвоевременную оплату за отопление, горячее водоснабжение за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Орска от 26.03.2018 года в удовлетворении заявления Прокофьева М.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокофьев М.И. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагал ошибочными выводы мирового судьи в той части, что расходы, понесенные в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, не могут быть возмещены в порядке гл. 7 ГПК РФ, так как окончательное решение по делу не принято. Такое решение было вынесено 12.03.2018 года, и оно вступило в законную силу. Обжалуемое определение не мотивировано, не включает ссылок на конкретно примененные нормы закона. Защита прав заявителя не обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.02.2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофьева М.И. задолженности за несвоевременную оплату за отопление, горячее водоснабжение за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года, в сумме 6 981 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского района г. Орска 01.03.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева М.И. задолженности в указанной выше сумме.

12.03.2018 года Прокофьевым М.И. принесены возражения на судебный приказ от 01.03.2018 года, ввиду несогласия с наличием задолженности пред ПАО «Т Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Орска от 12.03.2018 года судебный приказ по делу № был отменён.

12.03.2018 года Прокофьев М.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 270 руб., их которых: 270 руб. - расходы по оплате заправки картриджа и расходы на такси, 5 000 руб. - компенсация морального вреда за потерю времени.

Определением от 12.03.2018 года Прокофьеву М.И. возвращено заявление в части требований, касающихся компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на анализ положений гл. 7 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, находя их правильными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение - в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который может быть сделан только при вынесении решения.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

В данной связи, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Следовательно, выводы мирового судьи основаны на законе, доводы об обратном безосновательны.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка на то, что мировой судья не обеспечил защиту прав заявителя, несостоятельна и не имеет под собой достаточных оснований. Прокофьев М.И. принял участие в рассмотрении заявления, довел свою позицию до суда первой инстанции. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Орска от 26.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления Прокофьева Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» в рамках гражданского дела № - оставить без изменения, а частную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича без удовлетворения.

Судья                       Е.П. Липатова