Решение по делу № 11-335/2018 от 06.07.2018

Дело № 11-335/2018                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело № 2-8/2018-31 по апелляционной жалобе Григорьевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" к Григорьеву А. В., Григорьевой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

установил:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 года по 31.07.2014 года включительно в размере 46 616, 72 рублей, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" удовлетворены; с Григорьева А.В., Григорьевой М.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.06.2013 года по 31.07.2014 года включительно в размере 46 616, 72 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1 598 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчица Григорьевой М.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, выданный терапевтом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО4 с 17 октября 2018 года по 19 октября 2018 года. Изучив указанное ходатайство, учитывая, что из указанной копии листка нетрудоспособности не усматривается, что возникшее у ответчика заболевание препятствует ее личному участию в судебном заседании, при этом лечение ответчик проходит амбулаторно, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчику Григорьеву А.В. на основании ордера № 897536 от 28.02.2005 года было предоставлено жилое помещение – 2-е комнаты в 12-ти комнатной квартире <адрес>. С 24.12.2004 года в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ответчица Григорьева М.В., с 04.03.2005 года сын ответчиков ФИО5 (л.д. 9).

В период с 01.06.2013 года по 31.07.2014 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за указанный период у них образовалась задолженность в размере 46 616, 72 рублей

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, учитывая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном истцом размере, а также, поскольку доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг либо их некачественного предоставления, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в связи с виновным бездействием истца.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям, а также к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М. В. - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова