Решение от 25.01.2023 по делу № 2-468/2023 (2-5145/2022;) от 23.11.2022

29RS0018-01-2022-006616-08

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 января 2023 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С. В. к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Михеева С.В. обратилась к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.

    В обоснование иска указала, что работает у ответчика по трудовому договору, заключенному 10 января 2013 г., в должности <данные изъяты> Приказом генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 24 августа 2022 г. № 0183 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное установление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день <данные изъяты> замещающей указанную должность по совместительству. Полагала, что указанный приказ является незаконным, так как ей не предоставлено полномочий по установлению ежегодного дополнительного отпуска, трудовой договор с <данные изъяты> был заключён директором филиала, работодателем не соблюдены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, так как вменяемый ей проступок совершен в 2017 г., об установлении дополнительного отпуска <данные изъяты> работодателю стало известно 15 июня 2022 г., когда <данные изъяты> подала жалобу на имя и.о. филиала. Просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24 августа 2022 г. № 0183, отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Михеева С.В. и ее представитель – адвокат Смирнов О.А. на иске настаивали. Истец дополнительно указала, что незадолго до 18 апреля 2017 г., а именно с 14 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. (пятница), включительно, она была временно нетрудоспособна, в связи с чем, на работе в указанный период не присутствовала, в связи с чем трудовой договор <данные изъяты> она не составляла.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Пашков А.В., Миколяй Д.Г. с иском были не согласны, настаивали на доводах ранее предоставленного отзыва, указали, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обосновано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Судом установлено, что истец Михеева С.В. работает у ответчика по трудовому договору № 2, заключенному 10 января 2013 г. в должности заместителя начальника отдела общего, финансового и хозяйственного обеспечения.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закреплённую в должностной инструкции.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, приказами, издаваемыми в учреждении и ФНС России, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала 1 декабря 2017 г., заместитель начальника отдела общего, финансового и хозяйственного обеспечения обеспечивает своевременное оформление приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями приказами директора филиала (п. 3.5); составляет и оформляет трудовые договоры, ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п.3.6). С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись в декабре 2017 г.

15 июня 2022 г. в адрес директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступила докладная записка работника ... о несоответствии трудового договора, имеющегося у работодателя, трудовому договору, предоставленному ей при приеме на работу, в части установления ей дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Директором филиала у истца была запрошены объяснения, истец предоставила объяснения 20 июня 2022 г.

29 июня 2022 г. ... по указанному ею ранее нарушению обратилась уже к генеральному директору ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

21 июля 2022 г. приказом генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России № 0169 назначено проведение проверочных мероприятий до 2 августа 2022 г. с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на <данные изъяты> Михееву С.В. должностных обязанностей.

27 июля 2022 г. приказом генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России № 0171 внесены изменения в приказ № 0169 в части сроков проведения проверочных мероприятий - до 25 августа 2022 г., в связи нахождением Михеевой С.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 августа 2022 г. истцом по запросу работодателя были предоставлены объяснения.

Приказом генерального директора ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от 24 августа 2022 г. № 0183 истец Михеева С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части п. 2.2.1, п. 2.2.2. трудового договора от 10 января 2013 г. № 2 и п. 3.5, 3.6, 3.9 должностной инструкции от 1 декабря 2017 г., а именно за необоснованное установление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день ...

С указанным приказом истец не согласна, указала, что договор заключался с ... 18 апреля 2017 г., кто именно составлял договор она не помнит, при этом указывает, что накануне указанной даты, а именно с 14 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. (пятница), включительно, она была временно нетрудоспособна, в связи с чем на работе в указанный период не присутствовала, трудовой договор ... она не составляла.

Каких-либо доказательств тому, что трудовой договор с ... был составлен истцом ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Составление трудового договора с ... как следует из содержания трудового договора датировано 18 апреля 2017 г., с указанной даты до привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев.

Кроме того, о несоответствии в трудовом договоре ... директору филиала стало известно 15 июня 2022 г., когда ... подала первую жалобу на имя руководителя филиала, истец же привлечена к дисциплинарной ответственности приказом 24 августа 2022 г., т.е. с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 1 месяц со дня обнаружения проступка. С учетом нахождения истицы в отпуске с 18 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г., последний день месячного срока приходился на 17 августа 2022 г. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем нарушены, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24 августа 2022 № 0183, отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Более того, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, так как истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В силу того, что истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены, госпошлина не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 № 0183 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░