Решение по делу № 33-13203/2024 от 28.10.2024

Судья Судит А.Г. Дело № 33-13203/2024

24RS0056-01-2022-007488-62

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Шевелёвой ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесении извинений,

по апелляционной жалобе истца Шевелёвой С.А., третьих лиц Гурского Е.С., Шевелёва М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелёвой ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесения извинений, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва С.А. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принесении извинений.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2019 принадлежащее ей транспортное средство Audi A6 государственный регистрационный знак № было задержано сотрудники ГИБДД г.Красноярска и помещено на специализированную стоянку. Инспектор ГИБДД Волошенко В.В. незаконно удержал и не выдал ей (ее представителю ФИО7) транспортное средство. В этот же день представителем собственника ФИО7 инспектору ГИБДД Волошенко В.В. были предъявлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, однако автомобиль выдан не был, незаконность данных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 по делу №2а-2041/2020. В связи с незаконными действиями сотрудника Волошенко В.В. и МУ МВД России Красноярское, она не смогла передать указанный автомобиль в аренду в рамках заключенного 15.09.2019 с Гурским Е.С. договора аренды, что повлекло для нее убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб. (3 500 руб./сут. х 366 дн.), а также убытки в виде возвращенного Гурскому Е.С. полученного ранее задатка в двойном размере (50 000 руб.)

Просила обязать надлежащего ответчика принести извинения в письменном виде за допущенные нарушения ее прав; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб., в виде возврата задатка в двойном размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы – 16 421,40 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Шевелёва С.А., третьи лица Гурский Е.С., Шевелёв М.И., просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Считают, что упущенная выгода возникла по вине МВД, отсутствие официального заработка у Гурского не означает отсутствие у него возможности внесения арендных платежей. Кроме того, полагает, поскольку виновные действия МВД установлены преюдициальным судебным актом, подлежала взысканию компенсация морального вреда за незаконное ограничение прав владения и распоряжения имуществом, по сути, по его мнению, за незаконное преследование. По изложенным основаниям неправомерным является и отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности принести извинения.

Истец Шевелёва С.А., представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Дьяконов М.В., Бердиков Ю.Н., Волошенко В.В., Гурский Е.С., Шевелев М.И, представитель Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – Телишевской Е.М. (по доверенностям от 29.12.2023, от 10.07.2023), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевелёва С.А. является собственником транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.09.2020 признаны незаконными действия (бездействие) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №

Данным решением установлено, что в 18 час. 24 мин. <дата> в районе <адрес> в <адрес> сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был обнаружен автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №, припаркованный с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ (в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ). По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Волошенко В.В. вынесено определение от 19.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. В отношении указанного транспортного средства принято решение о задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения, о чем составлены соответствующие протоколы от 17.09.2019 и от 19.09.2019. 17.09.2019 автомобиль Audi A6 передан ИП Семыкину по акту приема-передачи для транспортировки и помещения на спецстоянку. По заявлению представителя собственника указанного транспортного средства от 19.09.2019, предъявлении правоустанавливающих документов на автомобиль, в его выдаче было отказано. Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 18.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом предписано вернуть автомобиль Audi A6 собственнику (владельцу). О принятом решении в тот же день сообщено представителю собственника Шевёлеву М.И., которому и был возвращен данный автомобиль в 22 час. 30 мин. 18.11.2019.

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2019 Шевелёва С.А. и Гурский Е.С. заключили договор аренды транспортного средства (предварительный), в соответствие с которым Шевелёва С.А. обязуется в срок до 20.09.2019 передать Гурскому Е.С. в аренду сроком на один год с возможностью пролонгации транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №, размер арендной платы согласован в сумме 3 500 руб. в сутки. Пунктом 6 договора предусмотрена передача задатка в размере 50 000 руб. в порядке обеспечения исполнения обязательства по передаче транспортного средства. Настоящий договор имеет силу и значение расписки.

<дата> Шевелёв М.И. как представитель Шевелёвой С.А. обратился к Гурскому Е.С. с заявлением, в котором просил заключить соглашение о продлении срока передачи ТС на один месяц, указав, что в случае удовлетворения просьбы, они готовы изменить цену аренды в меньшую сторону, поскольку 17.09.2019 ГИБДД незаконно не выдало транспортное средство Audi A6 Шевелёвой С.А., указанная просьба оставлена Гурским Е.С. без удовлетворения. 23.09.2019 Шевелёва С.А. передала Гурскому Е.С. 100 000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 150, 151, 381, 393, 416, 611, 1069 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шевелёвой С.А. ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о возврате автомобиля Audi A6 владельцу Шевелёвой С.А. старшим инспектором Дьяконовым М.В. разрешен в соответствии с требованиями законодательства при принятии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2019 и в указанную дату автомобиль владельцу фактически возвращен; обстоятельств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения ей нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, судом не установлено и доказательств этому стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии со статьей ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 №26-П, Определение от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то есть доказать, что указанные нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из предоставленного договора аренды транспортных средств от 15.09.2019, заключенного между истцом и Гурским Е.С., усматривается, что договор действует с момента передачи транспортного средства и до 20.09.2020. Однако в пункте 1 договора аренды указано, что транспортное средство подлежат передаче арендатору до 20.09.2019, тогда как место и порядок передачи транспортного средства, а также конкретная дата его передачи условиями договора не предусмотрены.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, как арендодателем, с целью приготовления арендованного имущества к передаче арендатору Гурскому Е.С., суду не представлено, арендная плата арендатором в пользу истца не уплачивалась, а запланированные истцом доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть отнесены к действительным потерям реального дохода в течение указанного в договоре аренды срока (до 20.09.2020).

Кроме того суд верно указал, что выплата истцом задатка к числу необходимых расходов истца по восстановлению нарушенного права не относится.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств получения соответствующего дохода от сдачи транспортного средства Audi A6 в аренду ранее, до помещения 17.09.2019 автомобиля на специализированную стоянку, как и после его получения 18.11.2019, стороной истца в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ОВД и возникновением у истца убытков, упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе оформление договора аренды транспортного средства не подтверждает наличие возможности передачи данного транспортного средства в аренду и соответственно получения дохода, один лишь факт невозможности передачи автомобиля в аренду не свидетельствует о причинении истцу убытков, представленный расчет истца о размере дохода, который был запланирован от сдачи транспортного средства в аренду третьему лицу, носит предположительный характер и не подтвержден объективными документами.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков (упущенной выгоды).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу преюдициального судебного акта, которым установлены незаконные действия МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче транспортного средства Audi A6, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, последней не представлено, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности принести извинения, поскольку принесение извинений осуществляется органом внутренних дел в установленном порядке на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 3 Приказа МВД России от 15.08.2012 №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», которые регулируют ведомственные отношения и предусматривают меры реагирования непосредственно со стороны органа внутренних дел, возложение такой обязанности судом нормативными положениями не предусмотрено, необходимость применения данной меры восстановления прав заявителя не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию Шевёлевой С.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.11.2024