Решение по делу № 21-963/2017 от 14.11.2017

Дербентский городской суд РД судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года по делу № 21-963/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО3 на постановление Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО2 от <дата> ООО «Капиталстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО «Капиталстрой» обжаловало его в Дербентский городской суд, решением судьи которого постановление должностного лица межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, оставлено без изменения, а жалобу ООО «Капиталстрой» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Капиталстрой» ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене указанного решения судьи.

Проверив, в порядке подготовки, дела по жалобе прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого решения судьи районного суда получена ООО «Капиталстрой» <дата> (л.д. 156), а настоящая жалоба на указанное решение судьи была подана согласно штемпеля на почтовом конверте только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, и жалоба такого ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на обжалуемое решение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Верховным Судом РД жалобы ООО «Капиталстрой» отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в Верховный Суд РД с жалобой, сопроводив её мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу генерального директора ООО «Капиталстрой» ФИО3 на решение судьи Дербентского городского суда от <дата> заявителю, дело возвратить в Дербентский городской суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев