Решение по делу № 8Г-10549/2020 от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-11500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2020 г.                                                                                 г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Голованова В.В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. об отказе в пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2017 г. с Голованова В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность по договору займа 5-зп от 25 января 2016 г. в размере 4 390 000 руб., проценты по договору займа в размере 856 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 6 387 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 11 718 906 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2017 г. данное решение изменено, требования Щирого Г.В. удовлетворены частично.

С Голованова В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность по договору займа 5-зп от 25 января 2016 г. в размере 4 291 000 руб., проценты по договору займа в размере 856 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

21 августа Голованов В.В. обратился в суд с заявлением пересмотре данного решения.

В обосновании заявления указал, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, на которую были представлены оба экземпляра договора займа. Заключением эксперта фактически подтверждено, что экземпляр договора займа, который был передан Щирым Г.В. Голованову В.В., не является подлинным. Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Голованова В.В. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Голованова В.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31), пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств для пересмотра решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется. При вынесении решения суд основывался на оригинале договора, представленным Щирым Г.В., который является подлинным и не признан поддельным, в связи с чем, выявление признаков, свидетельствующих об использовании технических способах подделки почерка в экземпляре, представленным Головановым В.В., не могли повлиять на исход дела при разрешении судом вопроса о возложении на Голованова В.В. гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова В.В. – без удовлетворения.

Судьи