Решение по делу № 33-5538/2023 от 13.07.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-007779-37
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-1453/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5538/2023	30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-1453/2023 по иску Шаракова Д.В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шараков Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано на то, что 18.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Сааб», государственный регистрационный знак №. Истец 11.01.2021 направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. 06.04.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Северодвинского городского суда от 05.04.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 800 руб., штраф в размере 73 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Решение суда исполнено 21.07.2022. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 760 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 297 240 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Попкова Е.Д. на исковых требованиях настаивала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2023 постановлено:

«исковые требования Шаракова Д.В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Шаракова Д.В. (паспорт №) неустойку в размере 297 240 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., всего 315 472 (триста пятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 17 руб. 76 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб.».

С решением не согласился ответчик АО «Совкомбанк Страхование», его представитель Поликарпова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что обязанность по возмещению взысканного судом ущерба возникла с момента вступления решения суда, в связи с чем основания для начисления неустойки за предшествующий период отсутствовали. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на расчет процентов по статье 395 ГК РФ, размер средней премии по ОСАГО. Указывает, что штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2020 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Сааб», государственный регистрационный знак №. Истец 11.01.2021 направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. 06.04.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-199/2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Шаракова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 146 800 руб., штраф в размере 73 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Решение суда исполнено 21.07.2022.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.05.2022 по 21.07.2022 в размере 102 760 руб.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд требования удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникает с момента вступления решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о страховом возмещении направлено страховщику 25.12.2020, получено им 11.01.2021 (л.д. 13-16).

Нарушение ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства судом установлено.

Расчет неустойки является арифметически верным, судом апелляционной инстанции проверен.

Взыскивая неустойку в сумме 297 240 руб., суд первой инстанции учел как выплату ее части в размере 102 760 руб., так и лимит – 400 000 руб. (статья 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 30.05.2022 было размещено заявление АО «Совкомбанк Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12371105 от 30.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения ответчиком своих обязательств (более 500 дней), а также то, что им каких-либо доказательств необходимости снижения неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером средней премии по договорам ОСАГО, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, неустойка размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Законом об ОСАГО, не превысила. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данной ситуации не учитывается.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

С.В. Эпп