Решение по делу № 33-3222/2014 от 17.03.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3222/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой В.Б.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ханина М.Я., Ханиной Т.И.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ханина М.Я., Ханиной Т.И. к Забирову Ю.А. о признании исполненным договора об инвестиционной деятельности в строительстве и признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание и земельный участок, по иску ООО «Агроплемсервис» о признании права собственности на долю в праве общей собственности на здание и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Забирова Ю.А. – Андреевой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин Я.И. обратился в суд с иском к Забирову Ю.А. о признании за ним право на 1/2долю в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание физкультурно-досугового центра с опорным пунктом милиции по адресу: <адрес> и 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений - занимаемый зданием, площадью 268 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>

В последующем Ханин Я.И. исковые требования дополнил требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в строительстве исполненным, в части полной оплаты Ханиным Я.И. денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Ханина Я.И. в связи с его смертью, на Ханину Т.И. и Ханина М.Я.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Агроплемсервис», которое заявило самостоятельные требования о признании права собственности на 20074/114600 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание и на 5052/26800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

18.10.2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Ханиных и ООО «Агроплемсервис» оставлены без удовлетворения.

С принятым решением Ханины не согласились. В апелляционной жалобе просили его отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 г. оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Новосибирска.

В копиях решения дата изготовления мотивированного решения суда указана как 25.11.2013 г., а в справочном листе дела содержится запись за подписью судьи об изготовлении решения в окончательном виде 14.12.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.10.2013 г. истек 14.01.2014 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 23.01.2014 г., то есть, подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства истцы указали, что решение суда по почте получили только 23.12.2013 г.

Однако суд первой инстанции направил гражданское дело для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не выполнив должным образом требования гражданского процессуального законодательства, не проверив срок подачи апелляционной жалобы и не разрешив ходатайство о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не разрешено, жалоба подана с пропуском срока и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению жалобы по существу, при этом вопросы о восстановлении срока для подачи жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со статьями 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Ханиных оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ханина М.Я., Ханиной Т.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий

Судьи