Решение по делу № 33а-13585/2015 от 30.11.2015

Судья Хвалько О.П. дело N 33а-13585/2015

А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Щукиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Белоновского В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от <дата> года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должником были приняты все необходимые меря для исполнения решения суда. Так, <дата> должностным лицом Фонда был издан приказ о поручении директору филиала №12 отделения Фонда выдать Чащину В.В. путевку на санаторно-курортное лечение.<дата> взыскателю было направлено уведомление о выделении ему путевки, от которой он впоследствии отказался.

Полагает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Белоновский В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Фонда Белоновского В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычкову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в названной статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, не представил.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> на Фонд возложена обязанность обеспечить инвалида Чащина В.В. путевкой на санаторно-курортное лечение.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>.

Приказом заместителя управляющего Фонда от <дата> № «Об исполнении решения Минусинского городского суда» директору филиала № отделения Фонда поручено выдать Чащину В.В. путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями. <дата> копия приказа была направлена судебном приставу.

<дата> Чащину В.В. направлено уведомление о выделении ему путевки в санаторий «Парус» г. Анапа с указанием даты заезда -<дата>, от которой он впоследствии отказался.

<дата> Фондом получено требование судебного пристава о предоставлении Чащину В.В. путевки в течение 7 дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что в установленный для добровольного исполнения срок должник принимал меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Учитывая необходимость совершения организационных действий по согласованию и поручению должностному лицу выделить Чащину В.В. санаторно-курортную путевку, Судебная коллегия пришла к выводу, что исполнить решение суда в полном объеме в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением также являются ошибочными. Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено <дата>, получено должником <дата>, с настоящим заявлением Фонд обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, принимая во внимания отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю Маркевич Г.А. о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Освободить Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи