Решение от 20.10.2022 по делу № 33-6647/2022 от 30.09.2022

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья Симоненко Н.М. Дело №33-6647/2022
УИД 76RS0016-01-2021-003916-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Манаковой Светланы Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Марии Викторовны (.....) к Андрееву Владимиру Николаевичу (....) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича в пользу Климовой Марии Викторовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 28 декабря 2020 года сумму в размере 283 446,53 руб., неустойку 94 278,60 руб., штраф в пользу потребителя 188 862,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5253 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 15 000 руб.

Обязать истца Климову Марию Викторовну после выплаты ей взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ передать ответчику Андрееву Владимиру Николаевичу демонтированную обшивку наружных стен жилого дома (вагонку), расположенного по адресу: <адрес> оставшуюся после выполнения работ по обшивке наружных стен в объеме согласно п. 3 и 30 локального сметного расчета № 1, подготовленного ООО «СПД Проект», подшивку потолков (вагонку), оставшуюся после выполнения работ по подшивке потолка в объеме согласно п. 27 локального сметного расчета № 1, подготовленного ООО «СПД Проект», доски для покрытия полов, оставшиеся после выполнения работ по устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм., в помещениях 1-го и мансардного этажа в объеме, согласно п. 37 локального сметного расчета № 1, подготовленного ООО «СПД Проект», а также демонтированную внутриквартирную лестницу с перилами.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреева Владимира Николаевича к Климовой Марии Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Андреева Владимира Николаевича в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1724 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Климова М.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.Н., в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 215 254,80 руб. В дальнейшем требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму в размере 283 446,523 руб., неустойку по договору – 94 278,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 г. между Климовой М.В. и Андреевым В.Н. заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 711 000 руб. Климовой была произведена оплата по договору в сумме 498 000 руб., в дальнейшем произведена доплата в сумме 163 000 руб. По дополнительному соглашению внесена сумма в размере 24 500 руб. В срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени объект строительства заказчику не передан. Заказчиком составлен акт выявленных недостатков строительства, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены. Для установления стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ИП ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет 215 254,80 руб.

Андреев В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Климовой М.В., в котором просил взыскать с Климовой М.В. доплату по договору подряда в сумме 327 148,80 руб., а также стоимость бытовки 40 000 руб., находящейся на участке истца, всего взыскать 367 148,80 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству дома составляет 1 012 198,80 руб., заказчиком произведена оплата в сумме 685 050 руб. Кроме того, на участке Климовой М.В. осталось имущество, принадлежащее Андрееву В.Н. – бытовка стоимостью 40 000 руб. Истец препятствует в ее вывозе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 249 руб., уменьшить сумму неустойки, взыскать с истца стоимость бытовки в размере 40 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права, неправильному применению норм процессуального права.

На апелляционную жалобу принесен отзыв Климовой М.В., которая полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, обсудив их, выслушав Климову М.В., ее представителя по устному ходатайству Юнусову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. между Климовой М.В. и Андреевым В.Н. заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды с кадастровым номером № по согласованному плану в срок до 31.03.2020 г., а заказчик оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, материалов и вознаграждения договором определена в размере 711 000 руб. Стороны также согласовали условие о том, что данная стоимость является твердой и не может быть изменена. Согласно п.3 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно.

Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 685 050 руб. для приобретения материалов и производства строительных работ, что подтверждается расписками Андреева В.Н. от 28.12.2020 г. на сумму 498 000 руб., на сумму 163 000 руб., от 13.02.2021 г. - на сумму 24050 руб.

По результатам выполненных работ на объекте Климовой М.В. составлен акт недостатков в жилом доме от 26.03.2021, который направлен в адрес подрядчика, но им не подписан.

В подтверждение наличия выявленных недостатков истцом представлено экспертное заключение №2-5/21 от 31.05.2021, выполненное ИП ФИО1 в соответствии с которым выявлены нарушения, не соответствия строительных конструкций жилого дома требованиям действующих нормативов, сводов правил, ГОСТов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 215 254,80 руб.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет №1-11, составленный ООО «Эксперт-Профи» согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составляет 23 270,40 руб. В ходе осмотра объекта выявлены несоответствия выполненных работ по строительству жилого дома требованиям действующей нормативно-технической документации.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПД Проект».

Согласно заключению эксперта ООО «СПД Проект» от 17.05.2022 г. качество строительных конструкций, материалов внутренней и внешней обшивки стен, пола и потолка, оконных конструкций, лестницы жилого дома, по адресу: <адрес>, выполненных Андреевым В.Н., не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда на строительство жилого дома от 28.12.2020 г. При этом экспертом выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 333 446,53 руб. Установленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда, а также выполнение работ по строительству объекта с недостатками, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов работ в размере 283 446,53 руб. за вычетом недоплаченной истцом суммы в размере 50 000 руб. (333 446,53 руб. - 50 000 руб.), неустойки за период с 01.04.2021 по 16.06.2022 г., штрафа; обязал истца передать ответчику после выплаты взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ демонтированную обшивку наружных стен жилого дома (вагонку), подшивку потолков (вагонку), доски для покрытия полов, а также демонтированную внутриквартирную лестницу с перилами. При этом суд, определяя размер расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 г., исходил из выводов в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2022 г., выполненной ООО «СПД Проект», полагая его наиболее достоверно отражающим объем выполненных качественно и некачественно работ, стоимость устранения недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, выполнено квалифицированным экспертом, компетентность которого в области строительства подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Объективность эксперта не опровергнута, доказательств наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта материалы дела не содержат, эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнуты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих иной, более дешевый способ устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела представлено не было. Установленная экспертным исследованием стоимость устранения недостатков, позволяет сделать вывод о соразмерности таких расходов исходя из общей цены договора.

Эксперт ООО «СПД-Проект» ФИО2 выводы в заключении судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса.

Довод жалобы о том, что экспертом не учтено применение в строительном объекте при внутренней отделке стен вагонки под непрозрачное покрытие, что соответствует договору, заключенному между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельным. Из пояснений эксперта ФИО2 в суде первой инстанции следует, что наличие дефектов вагонки, использованной в отделке стен, присутствует. В соответствии с ГОСТом имеются два вида вагонки: под прозрачное и под непрозрачное покрытие. Под прозрачное покрытие стоимость устранения дефектов вагонки будет незначительно дороже, под непрозначное покрытие – дешевле. Исходя из того, что отделка стен завершена, непрозрачное покрытие отсутствует, соответственно, эксперт исходил из того, что подлежал применению материал отделки стен под прозрачное покрытие, и с учетом данного материала рассчитывал стоимость устранения недостатков.Стороной ответчика не подтвержден довод о том, что в указанном строительном объекте предполагалась непрозрачное покрытие стен с внутренней стороны.

Довод жалобы о том, что эксперт и суд необоснованно решили, что выполнены работы по устройству окончательного пола первого и мансардного этажа, судебная коллегия также не принимает. На момент проведения судебной экспертизы, как и на момент осмотра объекта специалистами по требованию каждой из сторон, обустройство полов как первого, так и мансардного этажа были завершены, по периметру помещений проложен плинтус. Вывод о завершении работ в отношении полов является верным, соответственно, экспертом обоснованно произведен расчет стоимости устранения недостатков чистового пола.

Довод жалобы о том, что договором, заключенным между сторонами, не предусматривалось строительство лестницы, ввиду чего необоснованно включение в стоимость устранения недостатков работы по ограждению лестничной площадки перилами, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Судом по делу установлено, что 13.02.2021 г. Климовой М.В. передано Андрееву В.Н. 24 050 руб., что подтверждается распиской от той же даты на л.д.26 т.1. Указанная расписка содержит запись о том, что денежные средства приняты Андреевым В.Н. в качестве оплаты за дополнительные работы (утепление кровли, железная дверь, лестница на 2-ой этаж) по договору подряда о строительстве жилого дома от 28.12.2020 г.

Соответственно, данной распиской подтверждается наличие дополнительного соглашения между сторонами о данных дополнительных видах работ на вышеуказанном строительном объекте, которые ответчик был обязан выполнить, и факт оплаты истцом этих работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Андреева В.Н. о взыскании с истца доплаты по договору строительного подряда в сумме 327 148,80 руб., а также стоимости бытовки в сумме 40 00 руб., суд исходил из того, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по строительству объекта, истец не должен нести затраты за все выполненные и приобретенные подрядчиком материалы. Доказательств того, что подрядчиком выполнены работы, не оплаченные заказчиком, при наличии договоренности их выполнения, суду не представлено, акт приема работ не подписан. При этом, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения ст.743 Гражданского кодекса РФ.

Отказ ответчику во взыскании стоимости бытовки в размере 40 000 руб., оставшейся после окончания строительных работ на земельном участке истца, мотивирован судом недоказанностью ответчиком факта наличия препятствий, чинимых истцом, в вывозе бытовки с земельного участка истца. Доводы ответчика о наличии препятствий суд обоснованно отклонил, учитывая, что длительное время после окончания работ участок не был огорожен забором, то есть на него имелся свободный доступ, о чем истец ставил в известность ответчика. После обустройства забора, согласно пояснениям истца, ответчик к истцу по вопросу возврата бытовки не обращался.

Обращение Андреева В.Н. к Климовой М.В., на которое он ссылается в подтверждение препятствий в вывозе бытовки, имело место, но с иными обстоятельствами: о предоставлении доступа к объекту в связи с осмотром дома с участием специалиста (т.1 л.д.87).

Кроме того бытовка была включена в конкурсную массу в деле о банкротстве должника Андреева В.Н. (дело №). Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимость бытовки в размере 40 000 руб. не имеется, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца не представлено.

Выводы суда о недоказанности наличия препятствий в вывозе бытовки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано нарушение своих прав в указанной части.

Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия констатирует наличие права у истца на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Так, пунктом 5.3 договора подряда от 28.12.2020 г., в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 278, 60 руб., предусмотрены штрафные санкции в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более стоимости договора установлены за нарушение установленного срока окончания строительства.

В соответствии с п.4.1 договора подряда от 28.12.2020 г. срок выполнения работ не более 3 месяцев с момента начала работ, т.е. до 31.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором подряда от 28.12.2020 г. объект строительства передан не был, при этом в процессе производства работ были допущены недостатки, которые не устранены, что само по себе подтверждает невыполнение работ с надлежащим качеством в предусмотренный в договоре срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение данной нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая, помимо денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, штрафные санкции в виде неустойки в сумме 94 278,60 руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 188 862,56 руб., суд первой инстанции учел период неисполнения требований истца, стоимость устранения недостатков, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканных сумм и отсутствия оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании неустойки, ее размером и обоснованием судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе, соответствующим разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98, ░.1 ░░.103 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.23 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.23 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.9-31). ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░