Решение по делу № 2-9434/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-9434/18                                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                      26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца Королева А.В.,

представителя истца Хрипуна ФИО19,

представителя ответчика Тишкова ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В.Королеву», протокола аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В.Королеву», протокола аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, он, Королев Александр Витальевич, <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона и лишен выплат единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужил протокол аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные протокол аттестационной комиссии и приказ считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Аттестационная комиссия УМВД России по Хабаровскому краю делает неверные выводы на основании недостоверных данных при неверном толковании исследуемых документов. Ему было отказано в возможности дать пояснения по рассматриваемым на комиссии вопросам. По результатам завершения проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направленно уведомление о явке на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. заказным письмом с уведомлением, которое было мною получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, до ДД.ММ.ГГГГ попыток вручения указанного письма не было. Попыток вручить указанное приглашение на комиссию нарочно со стороны ответчика не предпринято. В указанный период находился на больничном после проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в центре сосудистой хирургии и флебологии «Доктор Вен», сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем Ответчик был проинформирован надлежащим образом. Поскольку он должен был быть надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения комиссии, чего сделано не было, нарушен порядок проведения комиссии в части уведомления о месте и времени ее проведения, что привело к неверному рассмотрению материалов ввиду отсутствия с его стороны пояснений по их содержанию. На комиссии был неверно поставлен вопрос в рамках подпункта «а» пункта 16 указанного положения, а именно, комиссия ставила вопрос о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а рассматривала материалы, относящиеся к вопросу о предоставлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений. Комиссия должна была установить что сведения, представленные государственным служащим являются достоверными и полными или что сведения являются недостоверными и (или) неполными. Вынося решение, комиссия в качестве рекомендации <данные изъяты> УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> ФИО22 рекомендовала за совершение коррупционного правонарушения наложить на истца взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. То есть комиссия вышла за рамки своих полномочий «приговорив» его за совершение коррупционного правонарушения, самостоятельно установив и вину и степень общественной опасности данного «деяния». На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> Д.В. Королеву» и протокол аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить истца на службе в органах внутренних дел с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд: признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В. Королеву» и протокол аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; обязать УМВД России по Хабаровскому краю изменить формулировку приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Королева А.В. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342- ФЗ (в связи с утратой доверия), указать основанием его увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснили, что согласно выписке из приказа, основанной на заключении аттестационной комиссии, в справке о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО23 отсутствует информация о наличии в собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Вместе с тем указанный автомобиль выбыл из ее собственности до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о движении денежных средств по счетам истца, открытым в Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный», сделаны на неверном толковании банковских документов. Комиссия пришла к выводу о наличии (незадекларированных) денежных средств на счетах в размере <данные изъяты> рублей, учитывая совокупность всех операций по счетам, а именно, движение одной суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей и процентов по данному вкладу. Согласно справке Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный», суммы по дебету и кредиту не превышают <данные изъяты> рублей. Члены комиссии абсолютно проигнорировали графы: виды операции (шифр документов) и операции (содержание операции). Истцом был открыт расчетный счет № в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный». Согласно сведениям банка и представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. сделал вклад в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей. На указанный вклад были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма по указанному вкладу составила <данные изъяты> рублей. Поскольку размер дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справками 2-НДФЛ составлял <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), сумма денежных средств по счету №, открытому в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», не подлежала декларированию в рассматриваемый период. В отношении декларирования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных в ПАО «Сбербанк России», комиссия допускает аналогичную ошибку. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составлял <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец внес дополнительный взнос на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем снял ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на указанную сумму (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. внес на счет суммы в размер <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) и снял <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей Истец снял со счета ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по счету составил <данные изъяты> рублей. Истцом договор на открытие и ведение счета с ПАО «БинБанк» не заключался. Счет по вкладу до востребования УРСА был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банке УРСА и согласно пояснениям сотрудника банка был передан в ПАО «БинБанк» по итогам санации ДД.ММ.ГГГГ, о чем до ДД.ММ.ГГГГ Истцу известно не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движений денежных средств по данному счету не осуществлялось. Не указал доход от продажи машин, поскольку фактически денежные средства от их продажи не получил, произошел обмен автомобилями. Истец хотел купить в рассрочку у семьи ФИО24 автомобиль <данные изъяты>, заключил договор, в котором указали цену автомобиля <данные изъяты> рублей, поставил автомобиль на учет. Возможности рассчитаться за машину не было, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ истец отдал машину ФИО25, а ФИО26 отдал ему <данные изъяты>, оформили передачу договорами купли-продажи, указав стоимость машин по <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец отдал автомобиль <данные изъяты> в семью ФИО27, оформили договор купли-продажи. Денег по этим сделкам он не получал. Денежные средства ФИО28 он занял в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не указал их в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Возможности дать пояснения по рассматриваемым на комиссии вопросам истца лишили, направив уведомление по месту регистрации, а не по месту фактического места жительства. При этом сотрудникам кадровой службы был известен не только адрес прописки, но и адрес фактического проживания. О заседании комиссии узнал ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как заседание прошло, по телефону от коллег. От дачи объяснений не уклонялся, не имел возможности их дать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили о том, по поводу чего нужно дать пояснения, сказав, что возможно это по счетам в банках и предложили самому взять справки. По ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, потом до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за пределы Хабаровска, забирал отца после операции. Комиссия рассматривала справки о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа выписки решения аттестационной комиссии следует, что Ответчику предложено привлечь Истца к дисциплинарной ответственности за истечением шестимесячного срока после совершения дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям ст. 51 Закона N 342-ФЗ. 15.10.2018г. Истцом был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю об увольнении Королева А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п.4. ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно ответу на рапорт, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Истцу сообщено о его рассмотрении и необходимости проведения мероприятий, предусмотренных ч. 7. ст. 89 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г., для его реализации. Указанный ответ Истец получил нарочно, от сотрудника УУР УМВД по Хабаровскому краю ФИО29, которая в период о нахождения истца на больничном созвонилась с Истцом и была освобождена от исполнения служебных обязанностей для вручения указанного ответа ее непосредственным начальником (данные обстоятельства в том числе подтверждаются перепиской по WatsApp за ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения начальника УМВД России по Хабаровскому края от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. был зачислен в распоряжение, согласно его рапорту. С данным приказом Королев А.В. ознакомлен не был, организационно штатных мероприятий по управлению уголовного розыска УМВД России по Хабаровскому краю не проводилось, согласие на вывод в распоряжение Истец не давал. Приказ принят уже после заседания аттестационной комиссии и за сроком обязательного уведомления о ее результатах начальника территориального органа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что увольнение является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, по факту представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УУР УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> Королевым Александром Витальевичем. А.В. Королев уведомлён о начале проведения проверки. Учитывая нахождение последнего на больничном, уведомление направлено заказным письмом на адрес регистрации сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Королев уведомлен лично под роспись, кроме того, данному сотруднику предоставлено право в течение трех рабочих дней предоставить объяснение по существу проверки. Объяснение в период проведения проверки не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю подполковником полиции А.В. Королевым были представлены справки о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ходе проведения проверки проведен анализ сведений, содержащихся в указанных справках о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и выявлены следующие несоответствия, которые дают основания полагать о предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений <данные изъяты> А.В. Королевым. Так, в справке о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указана сумма <данные изъяты> рублей, при этом иные графы данного раздела не заполнены, отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также доход от вклада в банке на сумму <данные изъяты> рублей. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указаны два счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» с остатками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Не соответствуют даты открытия счетов, остатки на конец отчетного периода, отсутствует один счет ОАО «Сбербанк России» и один счет в ПАО «Бинбанк». В справке о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.А. в подразделе 3.2 «Транспортные средства» отсутствует информация о наличии в собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Данная информация отсутствует и в справках за последующие годы. В справке о доходах, расходах А.В. Королева за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указана сумма <данные изъяты> рублей, в графе «Иные доходы» указано наследство на сумму <данные изъяты> рублей, иные графы данного раздела не заполнены, отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, а также доход от вкладов в банках на сумму <данные изъяты> рублей. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указано три счета, даты открытия которых - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Даты открытия и остаток денежных средств указан недостоверно. В данном разделе не указан сберегательный счет №, открытый в ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма поступивших денежных средств на данный счет в размере <данные изъяты> рублей, к справке не приобщена выписка о движении денежных средств по счету. В течение 2016 года по счету производились финансовые операции. Данный факт указывает на заведомую недостоверность представленных сведений. В течение <данные изъяты> на счет ПАО «Сбербанк России» были совершены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не отражены в соответствующей графе справки, выписка движения денежных средств по счету также не приобщена. Кроме того, в указанном разделе отсутствует информация о наличии действующего счета в ПАО «Бинбанк». В справке о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ Королевой О.А. в разделе 1 в графе «Доход от вкладов в банках» отсутствует доход в размере <данные изъяты> рублей. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указаны два счета в ПАО «Сбербанк России», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В справке о доходах, расходах А.В. Королева за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указана сумма <данные изъяты> рублей, в графе «Доход от вкладов в банках» указана сумма <данные изъяты> рублей. Однако в данном разделе не указан доход от вкладов на сумму <данные изъяты> рублей. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указан счет в ПАО КБ «Восточный», открытый ДД.ММ.ГГГГ №, а также сумма поступивших средств в размере <данные изъяты> рублей, а также два счета в ПАО ВТБ, открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В разделе 6.2 справки «Обязанности имущественного характера» справок о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ А.В. Королева отсутствуют сведения об обязательствах имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей со стороны гр. ФИО30 Факты предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах А.В. Королева свидетельствуют о грубом нарушении им требований законодательства о противодействии коррупции. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о продлении срока проведения проверки до 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ начальником утвержден доклад по проверке с выводом о направлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об окончании проведения проверки, указании о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению результатов проверки. Заседание комиссии проведено без участия истца, что не противоречит положениям Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821. Согласно положениям пп. «а» п. 18 Положения..., утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, заседание комиссии не могло быть назначено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Большинством членов аттестационной комиссии принято решение о привлечении истца к мерам юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Указанная рекомендация аттестационной комиссии рассмотрена уполномоченным руководителем - начальником УМВД России по Хабаровскому краю, которым принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона О службе. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В. Королёву» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, выдана выписка из данного приказа, выдана трудовая книжка.

    Свидетель ФИО31 суду пояснил, что из ФСБ поступила информация о факте предоставления истцом недостоверных сведений о доходах и расходах. Ему поручили проведение проверки. В течении 2-х суток он подготовил уведомление, позвонил истцу, тот обещал прийти, но не пришел, в связи с чем направил уведомление по почте. Через руководителя пригласил истца и тот ДД.ММ.ГГГГ прибыл. Он его уведомил о начале проведения проверки, предложил дать объяснение в течение 3- дней. Суть поступившей информации Королеву не сообщал, сказал лишь, чтобы тот взял справки в банках. Объяснение от истца не поступило, по телефону больше с ним связаться не удалось. Он сделал соответствующие запросы, после возвращения которых по результатам проверки был подготовлен доклад, который начальник направил для рассмотрения на аттестационной комиссии. Комиссий большинством голосов было принято решение уволить истца в связи с утратой доверия. Голосование было <данные изъяты>, членам комиссии раздали подготовленные им банки, в которых каждый указал свое решение. Он собрал эти листочки и вместе с несколькими членами комиссии, которые не являются сотрудниками УМВД, прошли в его кабинет. Результаты голосования не оглашали после подсчета, он составил протокол, который потом подписали члены комиссии

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Королев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <данные изъяты> УУР УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В. Королёву» на истца наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основанием увольнения послужил приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению.

Как следует из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В. Королёву» к истцу применено взыскание за допущенное коррупционное нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 9 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на фактическое отсутствие оснований для применения взыскания, несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания и нарушение порядка проведения проверки.

Данные доводы истца суд находит частично обоснованными по следующим основаниям:

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, части 1 статьи 20 Закона о гражданской службе, пункта 10 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудника возлагается обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, предусмотрено ежегодное представление государственными служащими сведений о своих доходах и доходах членов своей семьи на конец отчетного периода.

На основании Перечня, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848, определены должности, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие, а также работники системы МВД России обязаны представлять сведения о доходах, расходах.

Порядок представления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах регламентирован приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838.

Согласно данному Порядку сотрудники, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа.

В силу ст. 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, введенный в действие с 01 января 2015 года Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из представленных суд материалов следует, что во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, части 1 статьи 20 Закона о гражданской службе, пункта 10 части 1 статьи 27 Закона о полиции, <данные изъяты> Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю были представлены справки о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в срок, установленный Порядком представления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, утв. приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД России по Хабаровскому краю из УФСБ поступила информация о факте предоставления истцом недостоверных сведений о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначено проведение проверки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, по факту представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УУР УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> Королевым Александром Витальевичем.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, регламентирован в «Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее – Положение).

Согласно п.10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами;

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п.12 положения).

Согласно п.15 Положения, при осуществлении проверки самостоятельно должностные лица кадровых служб вправе: проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам; направлять в установленном порядке запросы; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В силу п.22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы должен обеспечить уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> (п.23 Положения).

Пунктом 24 Положения определены права государственного служащего: давать пояснения в письменной форме в ходе проверки по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах (п.27 Положения).

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.31 Положения).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. уведомлен о начале проведения проверки лично под роспись, ему было предложено предоставить объяснение по существу проверки.

При этом, как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО32, до истца не была доведена информация, поступившая из органов ФСБ, сообщено лишь о наличии такой информации и начале поведения проверки.

Таким образом, истец, получив уведомление о начале проверки, не располагал информацией о том, объяснение по поводу недостоверности каких сведений ему надлежит дать и достоверность каких сведений подтвердить, в связи с чем возможности дать объяснение и представить дополнительные материалы по существу проверки в срок, установленный лицом, проводившим проверку (3 дня), возможности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о продлении срока проведения проверки до 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю утвержден доклад по проверке с выводом о том, что факт нарушения антикоррупционного законодательства <данные изъяты> Королевым А.В подтвердился.

В обоснование данного вывода указано, что в результате проведенного анализа сведений, содержащихся в справках о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, представленных Королевым А.В., выявлены следующие несоответствия, которые дают основания полагать о предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений <данные изъяты> Королевым А.В:

В справке о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указана сумма <данные изъяты> рублей, при этом иные графы данного раздела не заполнены, отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также доход от вклада в банке на сумму <данные изъяты> рублей.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указаны два счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с остатками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Не соответствуют даты открытия счетов, остатки на конец отчетного периода, отсутствует один счет в ПАО «Сбербанк России» и один счет в ПАО «Бинбанк».

В справке о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в подразделе 3.2 «Транспортные средства» отсутствует информация о наличии в собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Данная информация отсутствует и в справках за последующие годы.

В справке о доходах, расходах А.В. Королева за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указана сумма <данные изъяты> рублей, в графе «Иные доходы» указано наследство на сумму <данные изъяты> рублей, иные графы данного раздела не заполнены, отсутствует информация о доходе, полученном от продажи автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также доход от вкладов в банках на сумму <данные изъяты> рублей.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указано три счета, даты открытия которых - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно. Даты открытия и остаток денежных средств указан недостоверно. В данном разделе не_ указан сберегательный счет №, открытый в ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма поступивших денежных средств на данный счет в размере <данные изъяты> рублей, к справке не приобщена выписка о движении денежных средств по счету. В течение ДД.ММ.ГГГГ по счету производились финансовые операции, поэтому проверка критически подходит к версии в части того, что <данные изъяты> А.В. Королев мог забыть о его существовании, данный факт указывает на заведомую недостоверность представленных сведений. В течение ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк России» были совершены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не отражены в соответствующей графе справки, выписка движения денежных средств по счету также не приобщена. Кроме того, в указанном разделе отсутствует информация о наличии действующего счета в ПАО «Бинбанк».

В разделе 6.2 справки «Обязанности имущественного характера» справок о доходах, расходах за ДД.ММ.ГГГГ А.В. Королева отсутствуют сведения об обязательствах имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей со стороны гр. ФИО34.

Также доклад содержит решение представить материалы проверки для рассмотрения по существу Аттестационной комиссией УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов.

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определен в "Положении о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (далее- Положение о комиссиях).

Согласно п.4 Положения о комиссиях, комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности федеральной государственной службы в государственном органе.

Одним из оснований для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения (п.6 Положения о комиссиях).

Согласно п.18 Положения о комиссиях, председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии и организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

В пункте 19 Положения о комиссии установлено, что заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе.

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п.19.1 Положения о комиссии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту регистрации было направлено уведомление об окончании проведения проверки и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению результатов проверки, которое получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных мер по уведомлению истца об окончании проверки и о времени рассмотрения материалов проверки комиссией, ответчиком предпринято не было, хотя ответчик располагал информацией о фактическом месте жительства истца (г.Хабаровск, <адрес>), который указан в справе о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность уведомить посредством телефонной связи и через непосредственного руководителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом проверки и принятым уполномоченным руководителем решением, присутствовать на заседании комиссии, дать пояснение и представить документы в обоснование того, что представленная им информация является достоверной.

Кроме того судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения материалов проверки комиссии было достоверно известно о том, что истец нетрудоспособен, о чем комиссии сообщил непосредственный руководитель истца ФИО35. Этот факт не оспаривал представитель ответчика и подтвердил свидетель ФИО36.

При этом комиссия имела возможность по времени перенести заседание, чтобы дать возможность истцу реализовать свое право ознакомиться с результатами проверки и принять участие в заседании комиссии. Вместе с тем из протокола заседания комиссии следует, что данный вопрос не ставился на обсуждение.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доклад, представленный на рассмотрение аттестационная комиссия УМВД России по Хабаровскому краю, содержит недостоверные данные и выводы, основанные на неверном толковании исследуемых в ходе проверки документов.

Так, доклад, протокол аттестационной комиссии и оспариваемый приказ содержат указание на то, что в справке о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО37 отсутствует информация о наличии в собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно справки УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцом, указанный автомобиль выбыл из собственности супруги истца до ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ). В информационно справочном ресурсе МВД России сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Выводы о движении денежных средств по счетам истца, открытым в Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный», также не соответствуют представленным банковским документам.

Так, в указанных докладе, протоколе и приказе содержится вывод о наличии незадекларированных денежных средств на счетах в размере <данные изъяты> рублей, но при этом не учтено, что по счету происходило движение одной суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей и процентов по данному вкладу, каких-либо иных поступлений средств на данный счет за декларируемый период не происходило.

Согласно представленной истцом справки Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный», суммы по дебету и кредиту не превышали <данные изъяты> рублей.

Истцом был открыт расчетный счет № в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный».

Согласно сведениям банка, ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В. открыл вклад «VIP Вклад Срочный» (срок 31 день) на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и вклад + проценты (всего <данные изъяты> рублей) были переведены на счет №, открытый на имя Королева А.В., с которого вновь поступили на счет открытого вклада «Летнее настроение VIP» (срок 31 день) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей были начислены очередные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и вклад + проценты (всего <данные изъяты> рублей) были переведены на счет №, открытый на имя Королева А.В., с которого вновь поступили на счет вклада «Летнее настроение VIP» (срок 91 день) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец открыл дополнительны вклад «Летнее настроение VIP» (срок 31 день) и внес в кассу в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и вклад + проценты (всего <данные изъяты> рублей) были переведены счет Истца №, с которого вновь поступили на счет вклада «Летнее настроение VIP» (срок 91 день) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счета вкладов «Летнее настроение VIP» (срок 91 день) со счета № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (всего <данные изъяты> руб.), на которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, суммы вкладов + проценты были переведены на текущий счет № и получены Истцом в кассе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом согласно сведениям банка и представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В. сделал вклад в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей. На указанный вклад были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма по указанному вкладу составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ №460 от 23.06.2014 «О утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты президента Российской федерации», в разделе 4 справки указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года.

Размер дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справками 2-НДФЛ составлял <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное сумма денежных средств по счету №, открытому в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», не подлежала декларированию в рассматриваемый период.

Признавая недостоверными сведения по декларированию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных в ПАО «Сбербанк России», ответчиком допущена аналогичная ошибка.

Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец внес дополнительный взнос на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем снял ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. внес на счет суммы в размер <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) и снял <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей Истец снял со счета ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по счету составил <данные изъяты> рублей.

По незадекларированному расчетному счету в ПАО «БинБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств не осуществлялось, в связи с чем достоверными представляются пояснения истца о том, что договор на открытие и ведение этого счета им не заключался, счет по вкладу до востребования УРСА был открыт им ДД.ММ.ГГГГ. в Банке УРСА и был передан в ПАО «БинБанк» по итогам санации ДД.ММ.ГГГГ, о чем до ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

Таким образом, как обоснованно указывает истец и его представители, комиссии на рассмотрение были представлены материалы проверки и доклад, которые содержали недостоверные данные и выводы, основанные на неверном толковании исследуемых в ходе проверки документов, и при этом ответчик лишил истца возможности присутствовать на заседании комиссии, дать пояснения и представить дополнительные материалы, что привело к принятию необоснованного решения.

    При таких обстоятельствах принятое членами комиссии по результатам рассмотрения материалов проверки решение нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу п.22 Положения о комиссиях, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Вместе с тем, из оспариваемого протокола комиссии следует, что комиссия принимает решение признать, что подполковник Королев А.В. не соблюдал требования к служебному поведению, тогда как такой вид решения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 Положения (который рассматривался в отношении истца), применен быть не может, так как применяется в силу п.23 Положения о комиссиях по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения.

Вопрос, указанный в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 Положения о комиссиях, перед аттестационной комиссией не ставился и в отношении истца не рассматривался.

    Так, на странице 2 оспариваемого протокола указано, что на рассмотрение комиссии представлены материалы проверки в отношении <данные изъяты> УУР УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты> Королева А.В. по факту представления недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссией не рассматривался не только вопрос, указанный в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 Положения о комиссиях, но и материл проверки по факту представления истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что состав комиссии, принявший решение в отношении истца, не соответствует требованиям законодательства.

Так, согласно п.11 Положения о комиссиях, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Согласно п.12 Положения о комиссиях, состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (п.14 положения о комиссиях).

Из оспариваемого протокола следует, что из 23 членов комиссии только 5 не являются лицами, замещающими должности государственной службы в государственном органе (МВД), что составляет менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что голосование было проведено с нарушением закона, способом, не исключающим возможность изменить итоги голосования.

Так, из оспариваемого протокола и показаний свидетеля Соболева следует, что голосование в соответствии с Положением о комиссиях происходило <данные изъяты> посредством заполнения членами комиссии представленных им бланков.

Вместе с тем из содержания протокола невозможно установить, кем и когда производился подсчет голосов, когда члены комиссии узнали о результатах голосования.

Свидетель ФИО39 пояснил суду, что подсчет производился им не в присутствии всех членов комиссии, а в своем кабинете и результаты голосования членам комиссии не объявлялись, позже был представлен для подписания протокол, который подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах в настоящее время проверить действительную волю участников комиссии, выраженную ими при голосовании, и тем самым опровергнуть или подтвердить доводы истца о том, что подсчет голосов проводился неверно, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что протокол аттестационной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю по рассмотрению вопросов по соблюдению требований к служебному поведению, урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение рекомендовать привлечь истца к мерам юридической ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия в связи с несоблюдением им требований к служебному поведению, следует признать незаконным.

Поскольку данная рекомендация аттестационной комиссии об увольнении истца в связи с утратой доверия и доклад, содержащий недостоверные сведения, послужили основанием для принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате доверия к <данные изъяты> А.В. Королёву» также подлежат увольнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.2 "Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" ( письмом Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения»), не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

В п.6 Методических рекомендаций указано, что анализ дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях:

а) сокрытия доходов, имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам;

б) значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг;

в) указания цены сделки по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, существенно ниже рыночной, для создания видимости соответствия расходов доходам служащего;

г) сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;

д) сокрытия информации о фактах получения доходов от продажи имущества по цене существенно выше рыночной;

е) сокрытия информации о фактах получения кредитов на льготных условиях от банков и иных кредитных организаций, в отношении которых служащий выполнял функции государственного (муниципального) управления;

ж) иных обстоятельств, наличие которых могло вызвать объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.

Поскольку из представленных в суд материалов проверки, несмотря на недостоверность некоторых сведений (не указани дохода в размере 10000 руб. от продажи машин, проценты по вкладу; неуказание счетов, на которые не происходило зачисление значительных денежных сумм), не следует, что истцом данные недостоверные или неполные сведения были внесены в целях сокрытия незаконно получаемых доходов, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось.

    Согласно п.5 Методических рекомендаций, при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при применении взыскания к истцу не были учтены тяжесть нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей (длительный период службы, многочисленные поощрения, положительная характеристика непосредственного руководителя), поскольку ни в докладе, ни протоколе аттестационной комиссии не содержится сведений о предшествующих результатах исполнения истцом своих должностных обязанностей, из чего можно сделать вывод, что данные сведения не учитывались при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю об увольнении Королева А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п.4. ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ответу на рапорт, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу сообщено о его рассмотрении и необходимости проведения мероприятий, предусмотренных ч. 7. ст. 89 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011г., для его реализации.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения начальника УМВД России по Хабаровскому края от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. был зачислен в распоряжение, согласно его рапорту.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца в связи с утратой доверия является незаконным, при этом у истца возникло право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд пришел к выводу, что требование истца об изменении формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2011 №342-░3 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░