Решение по делу № 33-2770/2023 от 24.10.2023

Судья Табухова А.А. Дело № 33-2770/2023

дело № 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску О.С.В. к К.М.М., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.М.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

09.01.2023 в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление О.С.В. к К.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198 902 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 180 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри» с г/н №, и грузового тягача «Вольво FH», с г/н №, под управлением ответчика К.М.М., в результате которого последний совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому причинил механические повреждения.

О.С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25.08.2022 произвел страховую выплату в размере 88 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста № 028/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287102 рубля. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика К.М.М. материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером произведенной страховой выплаты (287 102 рубля – 88 200 рублей), в размере 198 902 рубля.

06.02.2023 от К.М.М. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, исходя из того, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истице страховой компанией уже выплачено 88 200 рублей в счет возмещения причиненного ей в ДТП ущерба, и в случае несогласия с произведенными выплатами О.С.В. вправе предъявить исковые требования к страховой компании, а не к нему. Также ответчик ссылается на то, что максимальная выплата по страховым случаям составляет 400000 рублей и, поскольку, сумма восстановительных работ по ремонту автомашины не превышает суммы максимальной выплаты, то он не согласен с исковыми требованиями. Также указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 287102 рубля, установленной по результатам независимой экспертизы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

10.02.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ПР12215212 от 16.08.2022, определившим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 101265 рублей 82 копейки, с учетом износа – 88 200 рублей, выплатила О.С.В. страховое возмещение в сумме 88200 рублей, то есть, полностью выполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

23.08.2023 от О.С.В. в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомашины была определена в размере 127200 рублей, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 39000 рублей (127200 рублей - 88200 рублей), стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5180 рублей.

25.08.2023 в суд поступило возражение от К.М.М., в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25.08.2023 уточненные исковые требования О.С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, К.М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.С.В. отказать в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В жалобе указано, что в ходатайстве об изменении исковых требований истица взяла за основу максимальную сумму затрат на восстановительные работы, что полагает необоснованным. Так, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, с учетом Положения Банка России, составляет чуть более 93000 рублей, от которой, по мнению ответчика, необходимо отталкиваться стороне истца, поскольку любое транспортное средство при его эксплуатации имеет естественный износ, без учета которого невозможно устанавливать сумму причиненного ущерба.

Также, по мнению автора жалобы, требования О.С.В. о взыскании затрат на проведение экспертизы у независимых специалистов незаконны, поскольку никто не заставлял истца обращаться к ним за оценкой размера причиненного ущерба при наличии квалифицированных специалистов как в страховых фирмах, так и в госучреждениях. При таких обстоятельствах, требования о взыскании затрат на проведение экспертизы у независимых специалистов также незаконны, как и размер государственной пошлины, поскольку при её расчете истец исходил из первоначальных требований в сумме 287102 рубля, хотя в дальнейшем, он их уменьшил, и расчет следовало проводить исходя из окончательных требований.

Заявитель указывает в жалобе, что даже если допустить, что исковые требования к нему законны и обоснованы, то они подлежали лишь частичному удовлетворению: поскольку суд взял за основу заключение независимого эксперта от 22.06.2023, размер ущерба с учетом первоначальной выплаты составляет 5700 рублей (93900 - 88200). В таком случае требования об оплате услуг эксперта по первоначальной оценке ущерба не обоснованы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Той же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что в рамках достигнутого между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом соглашения об урегулировании страхового случая, истцу произведена страховая выплата в размере 88200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом не установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, а заявитель на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств причинения транспортному средству истца ущерба иного размера не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные исковые требования О.С.В. как в части взыскания разницы между оценкой фактически причиненного ущерба 127200 рублей и произведенной выплатой в размере 88200 рублей (не отличающейся от установленной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа (93900 рублей) более чем на 10%), в размере 39000 рублей.

При этом доводы автора жалобы о необходимости взыскания указанного возмещения со страховщика не основаны на законе, поскольку в данном случае правоотношения истца и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения, иные выплаты он предъявить в рамках лимита страховщика не может. Изложенное мнение подтверждается правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 12.12.2022 по делу N 88-10237/2022.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на досудебную оценку причиненного ущерба в связи с отсутствием необходимости в обращении истца к независимому специалисту для оценки суммы ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказ ответчика от добровольного урегулирования спора подтверждается материалами дела и правовой позицией последнего по делу. При этом названное заключение явилось основанием для назначения судебной экспертизы, заключение которой впоследствии было принято судом с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в указанной части по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу истца уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в заявленном размере заслуживают внимания.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования О.С.В. по делу были уточнены после поступления в суд заключения судебной экспертизы, суду следовало при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца исходить из уточненного размера цены иска (39000 рублей вместо 198902 рубля), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1370 рублей.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части и в части общего размера подлежащей взысканию суммы (путем её снижения до 62370 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2023 года изменить в части размера взысканной с К.М.М. в пользу О.С.В. государственной пошлины, уменьшив её с 5180 рублей до 1370 рублей, а также в части общего размера взыскания, уменьшив его с 66180 рублей до 62370 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков