Решение по делу № 2-4761/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4761-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 11 сентября 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиченко Д.Ю. к Демьяновский А.В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Демьяновский А.В. к Рудиченко Д.Ю. о признании притворной сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Рудиченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Демьяновский А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до <дата> и выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно. В установленный сторонами срок ответчик долг не возвратил. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>, включая проценты в размере <данные изъяты> (10000000 х 6 % = <данные изъяты> в месяц. Просрочка составила 40 месяцев с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> х 40 месяцев = <данные изъяты>). Период просрочки долга составляет 1280 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит <данные изъяты>.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ составит с <дата> по <дата> (1297 дней) <данные изъяты> х 1297 дн. х 8,25 % / 36000 = <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Рудиченко Д.Ю. на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2011г. по <дата> (45 месяцев) (10000000 х 6 % = <данные изъяты> х 45 мес. = <данные изъяты>) и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за аналогичный период в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1397 дн. х 8,25% / 36000)

Демьяновский А.В. обратился со встречным иском к Рудиченко Д.Ю. о признании договора займа от <дата> ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований Демьяновский А.В. указал на притворность договора займа, так как данная сделка прикрывает действительную сделку по поставке товара, а именно металлопродукции на сумму <данные изъяты>. Поскольку Демьяновский А.В. не смог поставить металлопродукцию, то вынужден был подписать спорный договор, указав сумму <данные изъяты>, которая покрывала основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку поставки товара. Фактически по данному договору деньги не передавались, сам договор займа является безденежным. Просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 29).

Также в ходе рассмотрения дела Демьяновский А.В. подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 25).

Рудиченко Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца, Боровая Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

В удовлетворении встречного иска просила отказать, мотивируя тем, что доводы Демьяновский А.В. о ничтожности договора займа объективными доказательствами не подтверждены. Также представитель истца заявила о применении к встречным требованиям Демьяновский А.В. срока исковой давности.

Демьяновский А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости его представителя в следственных действиях по уголовному делу в <адрес>.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае Демьяновский А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не явился, о причине личной неявки суду не сообщил.

Невозможность явки в судебное заседание представителя нельзя признать уважительной причиной неявки Демьяновский А.В. в судебное заседание, поскольку неявка в судебное заседания представителя стороны не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Демьяновский А.В. не был лишен возможности заблаговременно принять меры для своевременной явки в судебное заседание, как лично, так и своего представителя.

На основании вышеприведенных норм процессуального права суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

1.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рудиченко Д.Ю. (займодавец) и Демьяновский А.В. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с условиями которого Рудиченко Д.Ю. получил взаймы <данные изъяты> (пункт 1.1) с уплатой процентов в размере 6 % в месяц (пункт 1.2) и обязательством возврата заемных средств до <дата> (пункт 2.2).

Разрешая встречные требования Демьяновский А.В. о признании указанного договора недействительным по основаниям его притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В данном случае объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия правовой связи между оспариваемым договором займа и каким-либо иным договором, заключенным между сторонами, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия правовой связи между оспариваемым договором займа и каким-либо иным договором, заключенным между сторонами, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающие, что при передаче денежных средств Демьяновский А.В. и Рудиченко Д.Ю. имели волю на совершение иной сделки.

Кроме того, представителем Рудиченко Д.Ю., при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении к заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск заявлен на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями приведенного выше пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, применительно к заемным обязательствам срок исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным по основаниям его ничтожности исчисляется с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Так оспариваемый договор займа заключен <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств (л.д. 58 – оборот).

Демьяновский А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа <дата> (л.д. 29), то есть после истечения срока исковой давности о применении которого заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Демьяновский А.В.

2.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт совершения между сторонами договора займа и его условий подтверждены материалами дела, в том числе оригиналом договора займа от <дата>, приобщенным к материалам дела (л.д. 58).

Ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств суду не представлено.

Следовательно, требования Рудиченко Д.Ю. о взыскании с Демьяновский А.В. основного долга по договору займа от <дата> в сумме размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Заявление Демьяновский А.В. о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца судом не принимается в виду его необоснованности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором займа от <дата> сторонам определен срок исполнения заемщиком обязательства до <дата>, то срок давности по требованию займодавца о взыскании заемных средств истекает <дата>.

В данном случае иск Рудиченко Д.Ю. заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности – <дата>.

3.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> согласно следующему расчету – <данные изъяты> х 6 % х 45 месяцев.

Разрешая данные требования истца, суд находит, что они с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца и при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до момента исполнения заемщиком договора займа.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности в отношении процентов за пользование заемными средствами также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика договорных процентов, начисляемой на сумму займа, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Как видно из материалов дела, а именно штампа суда, Рудиченко Д.Ю., предъявлен настоящий иск <дата>.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода начисления процентов, период, за который требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению составляет с <дата> по <дата>, то есть за 38 месяцев.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за более ранний период истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6% х 38 мес.).

4.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные требования не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа из расчета величины ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых и за период с <дата> по <дата> (1397 дней).

Между тем, указанные проценты подлежат исчислению не с момента возникновения заемного обязательства, а с даты, когда ответчиком допущена просрочка в исполнении основного обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям проценты за просрочку возврата займа с учетом заявленного истцом периода начисления, подлежат исчислению с <дата> по <дата>, то есть за 1019 дней.

Расчет процентов представляется следующим: <данные изъяты> х 1019 дн. х 8,25% /36000 = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Рудиченко Д.Ю. к Демьяновский А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяновский А.В. в пользу Рудиченко Д.Ю.:

<данные изъяты> основного долга;

<данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами;

<данные изъяты> штрафных процентов;

<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины

Взыскать с Демьяновский А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Демьяновский А.В. к Рудиченко Д.Ю. о признании притворной сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль