Решение по делу № 22-134/2020 от 20.01.2020

Судья (...) №22-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденных Данилюка Н.Ю., Линькова С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Котова П.В., Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденного Линькова С.В., адвоката Котова П.В. в интересах осужденного Данилюка Н.Ю. на приговор Медвежьегорского районного суда от 17 декабря 2019 года в отношении

Данилюка Н. Ю., родившегося (...), ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении С..) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении Б..) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Линькова С. В., родившегося(...), ранее судимого:

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 04 мая 2018 года; не отбытый срок дополнительного наказания составил 01 месяц 19 дней,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 января 2018 года, окончательно на срок 2 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 месяц 19 дней,

срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб адвокатов Котова П.В., Ефремова Д.С., возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Данилюк Н.Ю. и Линьков С.В. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ООО «(...)» стоимостью 399 рублей 99 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, Данилюк Н.Ю. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ совершено в период времени с (...) 2019 года; преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ совершены в период времени с (...) 2019 года на территории (...) Республики Карелия.

В судебном заседании осужденный Данилюк Н.Ю. полностью признал вину в отношении Б.., не признав вину в совершении хищения имущества из магазина и в угрозе применения насилия по отношению к С.., осужденный Линьков С.В. частично признал свою вину в совершении хищения из магазина и по факту применения насилия к С.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Линькова С.В., адвокат Ефремов Д.С. с приговором суда не согласен, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что вина Линькова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждена материалами уголовного дела, указывает, что Линьков совершил хищение из магазина единолично, а не группой лиц, Данилюк подтвердив показания Линькова, пояснил о своей непричастности к совершению данного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Линькова С.В. Отмечает, что Линьков С.В. вину признал в полном объеме, не согласившись с квалификацией по эпизоду хищения из магазина, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении находятся 5 малолетних детей, которых он содержит и воспитывает. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Данилюка Н.Ю. адвокат Котов П.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должным образом не проанализировал показания Данилюка Н.Ю., в том, что у него отсутствовал умысел на применение насилия к потерпевшему С.., а также на применение ножа к потерпевшему. Также полагает, что предварительный сговор на совместное хищение алкоголя отсутствовал. Просит приговор изменить, признать Данилюка невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ярагин А.В. жалобы считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Котов П.В. и Черкасова К.В., осужденные Данилюк Н.Ю. и Линьков С.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Данилюка Н.Ю. и Линькова С.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденных Данилюка Н.Ю. и Линькова С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается:

показаниями свидетеля (...) – работника магазина «(...)» в г. (...), согласно которым в один из дней в 2019 году во второй половине дня находясь на рабочем месте к ней подошла работник магазина М., которая сообщила о краже бутылки спиртного. После этого она сначала подошла к Данилюку, предложила ему показать содержимое карманов, не обнаружив бутылку спиртного, она обратилась к Линькову с просьбой вернуть похищенное. В ответ Линьков стал вести себя агрессивно, направился к выходу из магазина. Находясь на улице, она подошла к Линькову, подняла край его куртки и за поясом штанов увидела бутылку. После этого их задержали сотрудники Росгвардии;

показаниями свидетеля М.., работника магазина «(...)», пояснившей, что в один из дней лета 2019 года после обеда в магазин пришли Данилюк и Линьков, поскольку их поведение ей показалось странным. Она стала наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения, увидела, что они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, Линьков взял бутылку с полки и спрятал, Данилюк прикрывал действия Линькова, чтобы его не заметили, после этого они разошлись в разные стороны;

показаниями свидетеля С.., пояснившего, что в один из дней в 2019 году он дежурил в составе усиления следственно-оперативной группы. По сообщению дежурного полиции, он приехал в магазин с целью изъятия записи с камер видеонаблюдения, поскольку по техническим причинам изъять запись не представилось возможным, он на свой личный сотовый телефон снял отрезок записи с данной камеры видеонаблюдения в магазине «(...)», на этом отрезке записи Линьков и Данилюк совершают хищение спиртного;

а также показаниями потерпевшего Островского Ю.П., данными на предварительном следствии, и свидетелей С. и Б.., и письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаком преступления от 10 августа 2019 года, согласно которому 10 августа 2019 года примерно в 20 часов 10 минут в магазине «(...)» г. (...) двое молодых людей пытались открыто похитить алкоголь;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, а именно в магазине «(...)», расположенном в доме (...), в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине и изъята похищенная бутылка виски;

- протоколом осмотра похищенного от 10 августа 2019 года, и иными материалами дела.

Вина осужденного Линькова С.В. по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также вина Данилюка Н.Ю. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти С.., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подтверждается:

показаниями потерпевшего С. о том, что 10 августа 2019 года они с напарником Б. получили сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «(...)», расположенном по ул. (...), в связи с чем выехали на место. У входа в магазин находился Линьков, на которого работники магазина указали, как на лицо, совершившее хищение из магазина. По ходу следования Линькова к служебному автомобилю, он обратил внимание, что у Линькова в кармане брюк находится два ножа, на просьбу их сдать, Линьков отказался. Один нож он (С.) достал, бросил на асфальт, после чего Линьков стал сопротивляться, в связи с чем была применена физическая силу. Затем он обратил внимание, что со спины приближается Данилюк, у которого в руках был нож большого размера. Данилюк, выражаясь нецензурной бранью, требовал отпустить Линькова. Он (С.) отпустил Линькова, оставил его с напарником, применил к Данилюку боевой прием, надел наручники, вернулся к Линькову. Линьков в это время встал с земли и пытался скрыться с места происшествия. У кафе «(...)» Линьков нанес ему два удара руками, один удар пришелся в плечо, второй – в шлем. В дальнейшем Линьков был задержан сотрудниками полиции;

а также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Линьков С.В. 10 августа 2019 года нанес два удара руками сотруднику Росгвардии С..;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Данилюк Н.Ю. 10 августа 2019 года угрожал применением насилия сотруднику Росгвардии С..;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, в ходе которого были изъяты три ножа, протоколами их осмотра;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, а именно видеозаписи с интернет-страницы сайта «(...)», которая велась камерой видеонаблюдения, установленной на доме (...).

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов на предварительном следствии, подписке свидетелей, приобщенной к протоколу судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору Данилюка Н.Ю. и Линькова С.В. со стороны свидетелей и потерпевших, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Данилюка Н.Ю. и Линькова С.В. – по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных по преступлению предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу, что соучастники были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата и действовали с распределением ролей, выполняя объективную сторону преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствие в действиях Данилюка Н.Ю. преступления в угрозе применения насилия в отношении С.., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об установлении факта угрозы применения насилия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что Данилюк Н.Ю. нож в его сторону не направлял и не угрожал, при этом он реально воспринимал реальную угрозу жизни и здоровью своего и напарника, в связи с чем он и отпустил Линькова А.С., что и требовал Данилюк, когда к ним приближался.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий осужденного Данилюка Н.Ю. по ч.1 ст.318 (по эпизоду в отношении С..), по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду в отношении Б..) подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Однако квалификация действий осужденного как реальной совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, является ошибочной.

Судом установлено, что Данилюк Н.Ю. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Б.., и угрожал в применении насилия в отношении С. в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте, по одному и тому же поводу, его действия имели единый мотив - нежелание подчиниться требованиям сотрудников полиции и избежать помещения в отдел полиции и охватывались единым умыслом. Поэтому содеянное им должно квалифицироваться по одной статье уголовного закона, как единое преступление в отношении двух лиц.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Требования закона судом соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: для Линькова С.В. – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, для Данилюка Н.Ю. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду в отношении Б. – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел наличие для обоих осужденных по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и характеризующие данные осужденных.

Доводы осужденного Данилюка Н.Ю. о том, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденные в своих показаниях подтвердили употребление ими алкоголя до похода в магазин. Нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается другими материалами дела.

Линьков С.В. ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, не работает.

Данилюк Н.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, не работает.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе данные характеризующие личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Линькова С.В. и Данилюка Н.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года в отношении Данилюка Н. Ю. изменить.

Квалифицировать действия Данилюка Н.Ю. по эпизодам в отношении потерпевших С. и Б. по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Данилюка Н. Ю. и Линькова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ефремова Д.С. и адвоката Котова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

Ф.П. Захаров