Решение по делу № 33-11973/2020 от 11.08.2020

Судья Куцый Г.В. дело № 33-11973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?84/2020 по иску ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к Муравьевой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Косачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шакировой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к Муравьевой С.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указало, что ответчик причинил ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах. 15.12.2018 в 13:15 ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н <№>, выезжая с территории ДНП, допустила наезд на шлагбаум, ограждающий территорию. На месте происшествия присутствовал охранник ДНП, также велась видеозапись. Ответчик факт наезда на шлагбаум не отрицала, на месте договорились с представителем Новокосулино о возмещении ущерба. На момент наезда какие-либо видимые повреждения у шлагбаума выявлены не были. О совершенном ДТП новым председателем ДНП было сообщено 24.06.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Заречный». Факт ДТП установлен, подтверждается Постановлением № 1096 о прекращении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, которым установлен, в том числе факт причинения материального ущерба ДНП. Позднее шлагбаум сломался и перестал исправно работать, периодически выходя из рабочего состояния. 18.04.2019 было произведено обследование технического состояния оборудования и работы по замене концевиков, настройка шлагбаума подрядчиком – ООО «Компания АВС», в ходе которого было выявлено смещение конечных положений шлагбаума, необходимость замены блока концевика, а также установлена возможность повторного выхода из строя. Оплата за выполненные работы составила 2490 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования технического состояния оборудования от 18.04.2019, УПД от 26.04.2019, счетом № 176 от 23.04.2019. После неоднократных выходов из строя шлагбаума подрядчиком ИП ( / / )4 был произведен осмотр шлагбаума и составлен акт о выявленных дефектах в системе автоматики с рекомендацией о замене редуктора. Подтверждается актом о выявленных дефектах в системе автоматики от 20.06.2019. 24.06.2019 потребовалась замена редуктора шлагбаума. Стоимость работ составила 12500 руб. Подтверждается расчетом договорной цены к договору № 147 от 24.06.2019, актом выполненных работ от 25.06.2019, платежным поручением от 24.06.2019. 14.08.2019 потребовалась настройка шлагбаума. Стоимость работ составила 3000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.08.2019, актом выполненных работ от 19.08.2019, платежным поручением от 14.08.2019. После этого шлагбаум сломался окончательно и Правлением 23.08.2019 было принято решение о покупке нового шлагбаума. Стоимость шлагбаума и работ по монтажу составила 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019, счетом на оплату от 23.08.2019, актом выполненных работ от 27.08.2019, товарной накладной от 27.08.2019. На ремонт поврежденного шлагбаума и покупку нового потрачено: 2490 руб. + 12500 руб. + 3000 руб. + 50000 руб. = 67990 руб.

ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» просил взыскать материальный ущерб в размере 67990 руб. 00 коп., причиненный ответчиком в результате повреждения имущества истца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 00 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муравьевой Светланы Васильевны в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в счет возмещения материального ущерба 17990 руб. Взыскал с Муравьевой Светланы Васильевны в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал за необоснованностью.

Ответчик не согласился с таким решением и в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства наличия на шлагбауме повреждений от наезда автомобиля, которые бы требовали ремонта на заявленную сумму. Полагал, что данное имущество на балансе ДНП не состоит, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика Косачев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шакирова А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представители третьего лица ООО «Компания АВС» в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства своевременного извещения их о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалу по ДТП ОГИБДД МО МВД России «Заречный» КУСП № 4409 от 24.06.2019, 24.06.2019 в ДЧ МО МВД России «Заречный» поступило заявление от председателя ДНП «КП Новокосулино» ( / / )7, в котором просит зарегистрировать ДТП, произошедшее 15.12.2018 на территории коттеджного поселка «Новокосулино» с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н <№>, под управлением Муравьевой С.В.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 № 1096, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Муравьевой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснению Муравьевой С.В. от 18.07.2019, ответчик пояснила, что 15.12.2019 в 13.15 она при выезде из поселка произвела наезд (проезд) под шлагбаумом.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, водитель а/м Фольксваген Джетта, г/н <№>, Муравьева С.В. при движении не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (шлагбаум), причинив материальный ущерб ДНП «КП Новокосулино».

На основании акта от 15.12.2018, 15.12.2018 в 13.15 произошло ДТП, в результате которого поврежден шлагбаум. Указано, что Муравьева С.В. вину признает в полном объеме, готова понести все необходимые затраты по восстановлению имущества (шлагбаума). В составлении акта участвовали юрист ДНП ( / / )8, председатель ДНП – ( / / )9, охранник ЧОП.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом, с учетом положений ст. 56 названного Кодекса, доказан факт несения расходов в счет стоимости восстановительного ремонта имущества истца - шлагбаума, понесенных в связи с действиями ответчика, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на шлагбаум автомобилем.

К доводам стороны ответчика о том, что не установленывина Муравьевой С.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, размер причиненного ущерба, суд отнесся критически, как к способу защиты. Исходя из представленных материалов, показаний свидетелей следует, что 15.12.2018 имело место ДТП, связанное с совершением наезда автомобиля под управлением ответчика на шлагбаум и, как следствие, его повреждение.

Доводы стороны ответчика в день происшествия какая-либо фиксация не производилась, в составлении акта осмотра шлагбаума не принимал участие Председатель ДНП, другой акт от 20.06.2019 составлен ИП ( / / )4 в одностороннем порядке, ответчик о проведении осмотра не извещалась, не установлен ущерб имуществу истца, суд признал несостоятельными.

Как установлено судом, вопреки позиции стороны ответчика факт несения истцом расходов по ремонту шлагбаума и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.04.2019, счетом-фактурой № 126 от 26.04.2019, счетом № 176 от 23.04.2019 на сумму 2490 руб., актом о выявленных дефектах от 20.06.2019, расчетом договорной цены № 147 от 24.06.2019, актом выполненных работ от 25.06.2019, платежным поручением на сумму 12500 руб., актом выполненных работ от 19.08.2019, счетом на оплату № 108 от 14.08.2019, платежным поручением № 133 от 14.08.2019 на сумму 3000 руб., которые суд нашел относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, как установил суд, факт того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Муравьевой С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями – в виде повреждения имущества истца и, как следствие, несение расходов по восстановительному ремонту. Стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к Муравьевой С.В. о возмещения материального ущерба в размере стоимости произведенного ремонта шлагбаума, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17990 руб. и стоимости нового шлагбаума, а также стоимости работ по его монтажу в сумме 50000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате повреждения принадлежащему ему шлагбаума были причинены убытки в виде стоимости ремонта шлагбаума, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17990 руб. и стоимости нового шлагбаума, а также стоимости работ по его монтажу в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, истцом при предъявлении иска не было учтено, что гражданская ответственность ответчика Муравьевой С.В. на момент повреждения шлагбаума была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, что следовало из сведений о дорожно-транспортном происшествии, в котором были указана информация о полисе, действовавшем на момент составления сведений. Представитель ответчика также в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муравьевой С.В. была застрахована, представил копию полиса серии ЕЕЕ <№>, сроком действия с 05.05.2018 по 04.05.2019, который был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не обсуждалось и не устанавливалось.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ДТП произошло 15.12.2018, истец ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов к страховщику, с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» права обратиться в суд с иском к данным ответчикам после соблюдения такого порядка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 отменить.

Исковое заявление ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к Муравьевой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова