Решение по делу № 2-5115/2021 от 11.08.2021

Дело № №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

        Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, третьего лица на стороне истца ФИО7, действующего на основании доверенности и устного заявления,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 Последняя управляла транспортным средством, собственником которого является ФИО2 Автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные убытки, а также <данные изъяты> рублей - стоимость расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в районе 14 км автодороги Хабаровск - <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ответчик ФИО3 Последняя после столкновения пояснила, что полис ОСАГО у нее отсутствует. Позднее на место ДТП прибыл отец ФИО3 – ФИО2, который хотел решить вопрос с возмещением ущерба без привлечения сотрудников ГИБДД. Поскольку договоренности о сумме ущерба достичь не удалось, была вызвана ГИБДД. Автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе, т.к. в связи с полученными повреждениями своим ходом передвигаться он не мог.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом, причин неуважительности неявки суду не представлено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> км, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечила постоянного контроля за управлением автотранспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении, повредив его.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.9.1-1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения,

Применительно к обстоятельствам данного дела водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку указанный маневр создал помехи иным участникам дорожного движения (в частности автомобилю под управлением ФИО6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается нарушение п. 9.1-1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО6 как участника ДТП, и не опровергнуты ответчиками.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, о чем указано в справке о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, достаточных и допустимых доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства. Каких-либо доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу суд не установил, равно как и законных оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком к моменту рассмотрения дела судом не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями, договором на оказание услуг.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности заявленных ответчиками не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.