Решение по делу № 2-46/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-46/2019

поступило в суд

19.09.2018

         Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и Кагала Т. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании недействительными решений общего собрания СНТ, решений собрания правления СНТ,

установил:

Кагала Т.П. обратилась в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании недействительными решений общего собрания СНТ, решений собрания правления СНТ, по тем основаниям, что Кагала Т.П.

является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», расположенного в Коченевском районе Новосибирской области.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Луч» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, общим собранием было принято решение об исключении из товарищества 40 человек по списку, изложенному в протоколе.

На ДД.ММ.ГГГГ года членами СНТ «Луч» являлись 133 человека, а в собрании приняло участие 39 человек.

Полагает, что данное собрание неправомочное, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как на нем, присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов объединения.

Кроме того, протокол общего собрания СНТ «Луч» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений об уведомлении лиц, подлежащих исключению, о включении вопроса об их исключении в повестку дня соответствующего общего собрания и о приглашении таких лиц принять участие в собрании.

Таким образом, решение общего собрания СНТ «Луч» № № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Исключение из членов товарищества значительного количества людей влечет для товарищества потерю возможности получения, в том числе, посредством взыскания через суд, членских и целевых взносов для обеспечения интересов членов товарищества по содержанию общего имущества, оплаты коммунальных ресурсов.

03 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Луч» внесена запись о регистрации в качестве председателя правления Ходяковой Е.Ю..

В качестве документа-основания для указанной регистрации в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, собрание от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено с нарушениями действующего законодательства и устава СНТ «Луч», решения принятые на собрании являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

О    проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом.

Ранее Коченевским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были отменены решения и протоколы общих собраний, устанавливающих назначение предыдущего председателя и членов правления, ревизионной комиссии, как незаконные.    

Соответственно, с момента вступления указанного решения суда в силу, в СНТ «Луч» отсутствовали избранные члены правления и председатель правления, ревизионная комиссия.

В соответствии с пунктом 9.3 устава СНТ «Луч», для проведения общего собрания требуется инициатива не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9.4 устава СНТ «Луч», численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов товарищества.

Однако, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании вопрос об установлении числа членов правления товарищества поставлен не был, решения об этом не принимались.

Соответственно, общее собрание было не правомочно принимать решение об избрании в правление товарищества 7 человек по списку, отраженному в протоколе, так как на дату такого решения численный состав членов правления не был определен.

На голосование были вынесены вопросы, не включенные в повестку дня собрания проходившего ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, по четвертому вопросу об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год было принято решение перенести обсуждение этого вопроса на другое собрание.

Однако, при этом, при обсуждении четвертого вопроса были приняты решения об установлении размеров членских взносов, целевого разового взноса на отсыпку дороги, оплаты охраны и о проверке работы <данные изъяты>.

Кроме того, в общем собрании приняло участие 46 человек, что составляет менее половины списочного состава членов товарищества - 133 человека, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений на таком собрании.

Также, в протокол общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уже после проведенного общего собрания, в первый абзац описания четвертого вопроса внесена дополнительная запись: об установлении заработной платы председателю в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос об установлении размера заработной платы председателю в повестку дня собрания включен не был, на обсуждение и голосование не ставился, решение по нему не принималось.

В протоколе общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержится решение по вопросу, также, не включенному в повестку дня собрания, а именно: «решили проверить работу <данные изъяты> для определения возможности оставить <данные изъяты> Кагала Т.П. в должности <данные изъяты>».

Указанное решение собрания напрямую затрагивает права и интересы Истца, не приглашенного для участия в собрании и не уведомленного о его результатах, в связи с чем, у Истца отсутствовала возможность принять участие в обсуждении такого вопроса.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества из числа членов товарищества избирается ревизионная комиссия. В законодательстве Российской Федерации и в уставе СНТ «Луч» не предусмотрен порядок проверки работы <данные изъяты> общим собранием товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ года правлением СНТ «Луч» было проведено собрание по результатам которого был составлен протокол собрания правления № №.

В собрании правления принимали участие члены правления и члены ревизионной комиссии. Истец на собрание правления приглашен не был.

Однако, собранием правления было принято решение в отношении Истца, а именно: «<данные изъяты> Кагале Т.П. разработать должностную инструкцию под роспись, а в случае не исполнения должностной инструкции уволить».

При этом, составление должностных инструкций в обязанности <данные изъяты> Кагала Т.П. не входит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены вопросы и приняты решения о:займе денег на строительство дороги, ремонте дельфина, хранении денег у председателя, довыборах правления,

утверждении вступительных взносов в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2 Устава СНТ «Луч» вопросы об избрании членов правления (абзац 4), о принятии решений о формировании и об использовании имущества товарищества, установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов (абзац 10), об определении и изменении размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесении членами товарищества (абзац 11) - относятся к исключительной компетенции общего собраний товарищества.

Аналогичное отнесение указанных вопросов исключительно к компетенции общего собрания содержится в статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, решения собрания правления СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными с момента их принятия.

Общим собранием членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены, в частности, следующие вопросы, отчет председателя/отчет <данные изъяты>; отчет ревизионной комиссии, работа <данные изъяты>, утверждение планов и сметы на 2018 год, исключение из членов общества, работа с должниками, разное.

По вопросу утверждения отчетов председателя и <данные изъяты> голосования не было, решение об их утверждении не принято.

По вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии голосования, также, не было, решение об утверждении отчета не принято.

По вопросу о работе <данные изъяты> общим собранием было принято решение об увольнении <данные изъяты>, Кагала Т.П..

Между тем, прием и увольнение работников СНТ «Луч» не относятся к компетенции общего собрания товарищества.

Кагала Т.П. работает в СНТ «Луч» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок.

По вопросу исключения из членов общества общим собранием СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об исключении из членов ФИО 1 (№ участок), ФИО 2 (№ участок), ФИО 3 (№ участок).

При этом, голосования по вопросу исключения указанных лиц из членов СНТ «Луч» не проводилось.

Для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал кворум, так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 43 человека.

ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание членов СНТ «Луч» результатам собрания было принято решение о сокращении в товариществе ставки -кассира. На повестку дня был вынесен вопрос о недоверии к <данные изъяты> Кагала Т.П. и поступивших председателю письменных обращений, предложение о сокращении ставки <данные изъяты> поступило во время проведения собрания и при назначении даты проведения собрания в повестку дня включено не было.

Также, общим собранием был рассмотрен вопрос о подтверждении заработной платы председателя в связи с неуказанием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года решения об установлении заработной платы председателя. Рассмотрение данного вопроса на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года дает факт неправомерного внесения председателем сведений о заработной плате председателя СНТ «Луч» в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года после фактического собрания и принятия на нем решений.

Кроме того, для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 44 человека.

При проведении общего собрания членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ года, не был соблюден установленный законодательством порядок проведения таких собраний и составления протокола по результатам собрания, а именно, не был избран председатель общего собрания для составления протокола и подписания.

Уведомление членов СНТ «Луч» о намерении Истца обратиться с исковым заявлением в суд и о предоставлении дополнительной информации, имеющей отношение к делу, было размещено

ДД.ММ.ГГГГ года на информационном щите на территории СНТ «Луч», использующемся для уведомлений о проведении собраний, а также, в индивидуальном порядке.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.110, 135) просит в судебном порядке

Признать незаконным с момента принятия решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), об исключении из членов СНТ «Луч» и применить последствия недействительности решение общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол№№) об исключении лиц по списку из членов СНТ «Луч» в виде признания численности членов СНТ «Луч» в виде признания численности членов СНТ «Луч» в количестве 133 человека и определения наличие кворума последующих собраний, исходя из количества членов СНТ «Луч» 133 человека.

Признать незаконным с момента принятия решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), о выборах правления, о выборах председателя правления, об установлении размеров взносов, о проверке работы <данные изъяты>

Признать незаконным с момента принятия решение собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), о займе денег, ремонте дельфина, хранении денег у председателя, довыборах правления, утверждении размера вступительных взносов.

Признать незаконным с момента принятия решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года, о увольнении <данные изъяты> Кагала Т.П., об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год, о исключении из членов СНТ «Луч».

Признать незаконным с момента принятие решения общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года, о сокращении ставки <данные изъяты> СНТ «Луч».

Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о садовом некоммерческом товариществе «Луч».

В судебном заседании истец и её представитель Тури П.Г, действующий по доверенности ( л.д.)71, уточненные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в заявлении и просили их удовлетворить

Представитель СНТ «Луч» Ходякова Е.Ю. исковые требования не признала, утверждала, что оспоримые собрания в обществе были проведены в соответствии с требованиями Устава товарищества и Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Жирнова Е.А. в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске срока Кагала Т.П. на обращение в суд для оспаривания решений общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол

№ №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и поддержала доводы Ходяковой Е.Ю..

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садоводческое, огородническое или дачном некоммерческое объединение граждан

( садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничество и дачного хозяйства (далее — садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
На основании с п.1 ст.4 указанного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 1 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

При разрешении спора судом установлено следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом и в своей деятельности руководствуется Уставом СНТ «Луч», принятым и утвержденным решением общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-16) и Федеральным законом от 15 апреля 1998 г (с изменениями) № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" СНТ «Луч» зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2007 (л.д.17), что сторонами не оспаривалось.

Кагала Т.П. является членом СНТ «Луч», что подтверждается членской книжкой, выданной на её имя и владеет земельным участком №№, площадью 600 кв.м, расположенным в СНТ «Луч» Коченевский район, Новосибирская область (л.д.132).

В соответствии со ст. 9.1. Устава СНТ «Луч» органами правленая товарищества является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления ( л.д.12 оборот).

Кагала Т.П. уведомила членов СНТ «Луч» о том, что она намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией -уведомлением (л.д.25).

Рассматривая заявленное истцом требование о принятии решения общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч»,

ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) (л.д.26), об исключении из членов СНТ «Луч» принятое ДД.ММ.ГГГГ года и применения последствия недействительности решения общего собрания СНТ «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ (протокол№№) об исключении лиц по списку из членов СНТ «Луч» в виде признания численности членов СНТ «Луч» в виде признания численности членов СНТ «Луч» в количестве 133 человека и определения наличие кворума последующих собраний, исходя из количества членов СНТ «Луч» 133 человека, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) (л.д.29), о выборах правления, о выборах председателя правления, об установлении размеров взносов, о проверке работы <данные изъяты>, решение собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №)( л.д.48), о займе денег, ремонте дельфина, хранении денег у председателя, довыборах правления, утверждении размера вступительных взносов, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу нижеследующего.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 3 часть 2 статьи 8 Закона).

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено, что Кагала Т.П кроме того, что она является членом СНТ «Луч», она с 01.10.2016 года работает в данном товариществе <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, и с учетом установленного порядка извещения о принятых общим собранием решениях - размещение на информационном счете, истец должна была узнать об решении принятых на данных собраниях, а с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания Кагала Т.П.обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для обжалования.

О пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, в судебном заседании заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания членов СНТ «Луч», то не могут быть приняты во внимание доводы, касающиеся допущенных, по мнению истца, нарушений порядка принятия решения и его существа.

В этой связи следует отметить, что истец, считая свои права нарушенными, не была лишена возможности обратиться в суд с данным иском в течение установленного законом шестимесячного срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителем не заявлено, а в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу положений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое решение должно влечь существенные неблагоприятные последствия, а к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

11 допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, шее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может | осуществляться, также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уставом СНТ «Луч» в пункте 9.3 установлен аналогичный порядок (л.д.13).

Рассматривая заявленное истцом требование о признании незаконным с момента принятия решения общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года, о увольнении <данные изъяты> Кагала Т.П., об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год, о исключении из членов СНТ «Луч» (л.д.50-54) по тем основаниям, что для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал кворум для проведения собрания, так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 43 человека, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Луч»

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, общим собранием было принято решение об исключении из товарищества 40 человек по списку, изложенному в протоколе.

На ДД.ММ.ГГГГ года членами СНТ «ЛУЧ» являлись 133 человека, а в собрании приняло участие 39 человек.

Так как суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования данного решения, то решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № ) является законным. На данном собрании был решен вопрос об исключении из членов общества лиц, которые не пользуются земельными участками, не вносят установленные платежи, и следовательно с ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ «Луч» с учетом исключенных членов составила 83 члена (л.д.112).

В соответствии с пунктом 9.3 Устава СНТ «Луч» общее собрание членов товарищества правомочно если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества.

Судом установлено, что членами СНТ являются 83 члена.

Как видно из протокола общего собрания СНТ» Луч» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 43 человека из списочного состава численностью 83 человека, кворум для проведения собрания соблюден (л.д.50), следовательно, у суда нет оснований для отмены принятых на нем решений.

Истец оспаривает решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Луч», принятое ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении ставки <данные изъяты> СНТ «Луч» (л.д.61-63), так как по результатам собрания было принято решение о сокращении в товариществе ставки <данные изъяты>. На повестку дня был вынесен вопрос о недоверии к <данные изъяты> Кагала Т.П. и поступивших председателю письменных обращений. Предложение о сокращении ставки <данные изъяты> поступило во время проведения собрания и при назначении даты проведения собрания в повестку дня включено не было, вопрос не предполагался к рассмотрению на собрании 24.06.2018 года

Истец основывает заявленное требование тем, что для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал кворум, так как из 133 членов СНТ «Луч» в собрании приняли участие 44 человека и при проведении общего собрания членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ года, не был соблюден установленный законодательством порядок проведения таких собраний и составления протокола по результатам собрания, а именно, не был избран председатель общего собрания для проведения, составления протокола и подписания.

Как видно из протокола общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) на собрании присутствовало 45 человек из 83 членов.

Истец, присутствуя на данном собрании, покинула его, в самом начале, присутствующих на собрании осталось 44 члена СНТ, то есть более 50 % списочного состава, следовательно, общее собрание было правомочно принимать решения. Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО 4 и секретарем ФИО 5 которые присутствовали на собрании, что подтверждается списком лиц участвующих на данном собрании (л.д.64-65). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что она участвовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и вела данное собрание.

Не указания в протоколе сведений об избрании председателя и секретаря для ведения собрания, суд не находит существенным основанием для признания данного собрания недействительным, так как в данном протоколе не зафиксировано, что члены собрания высказали недоверие данным лицам по проведению собрания и составления протокола.

Довод истца, что спорное собрание является недействительным, так как на повестку дня был вынесен вопрос о недоверии к <данные изъяты> Кагала Т.П. и о поступивших председателю письменных обращений, а предложение о сокращении ставки <данные изъяты> поступило во время проведения собрания и при назначении даты проведения собрания в повестку дня включено не было, вопрос не предполагался к рассмотрению на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельным.

Как видно из текста протокола общего собрания «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ года рассматривался вопрос (1) о недоверии к <данные изъяты> Кагала Т.П. в с вязи с осуществляемой ей работой и садоводы требуют убрать Кагала Т.П. с должности <данные изъяты>, так как не доверяют ей свои денежные средства. Поступило предложение сократить ставку <данные изъяты>, так как Кагала Т.П. отказывается уволиться.

Голосование за -44, против -0, воздержавшихся -0 (л.д.62).

Как видно из протокола вопрос сократить ставку <данные изъяты> на голосование не ставился.

Из буквального толкования текста протокола нельзя определить, за что члены товарищества по первому вопросу собрания голосовали за сокращение ставки <данные изъяты>, (так как в протоколе указано, что поступило только данное предложение), или за недоверие к <данные изъяты>, которое обсуждалось изначально.

Кагала Т.П. работала по трудовому договору №№ в качестве <данные изъяты> в СНТ «Луч с ДД.ММ.ГГГГ)

Суд констатирует и тот факт, что права Кагала Т.П. как <данные изъяты> и ставка <данные изъяты> в СНТ восстановлены приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г председателя правления СНТ «Луч» Ходяковой Е.Ю. согласно которого во исполнение судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кагала Т.П. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Отменено действие приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена ставка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в штатное расписание № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесено в штанное расписание № № штатную единицу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Суд полагает, что данные решения являются законными так как они приняты на собраниях, на которых имелся кворум для проведения собрания и в компетенции общего собрания.

Истец просит Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о садовом некоммерческом товариществе «Луч». Данное требование является производным от первоначальных требований.

Так как требования истца не удовлетворены о признании решений собраний СНТ «Луч» незаконными, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:     

Кагала Т. П. в удовлетворении заявленных требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании недействительными решений общего собрания СНТ, решений собрания правления СНТ отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко