Решение по делу № 33-2920/2022 от 03.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГОсВД «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы и признании строения самовольной постройкой и по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об истребовании земельного участка и признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации ГОсВД «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы и признании строения самовольной постройкой.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании земельного участка и признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительным постановление главы г. Махачкалы № от <дата> о разрешении ФИО2 проектирование 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> линия, земельные участки №№, 4 г. Махачкалы, кадастровый №; признать возведенный жилой дом по указанному адресу самовольной постройкой; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем сноса самовольного строения, расположенного по вышеприведенному адресу. Также постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы постановлено.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что представленные заявителями договоры инвестирования денежных средств в строительство жилого многоквартирного дома, заключенные с ООО «Лабайк», не прошли в установленном порядке регистрацию в органах Росреестра. ООО «Лабайк» не являлось стороной по делу и отношения к рассматриваемому спору не имеет. Заявителями не представлено доказательств наличия между ними и застройщиком ФИО2 каких-либо договорных отношений.

Также указывает, что судом не проверена достоверность ссылки заявителей о том, что о принятом решении суда им стало известно только в сентябре 2021 г. от ФИО2

Отмечает, что ранее определением суда в отношении застройщика было принято определение об обеспечительных мерах еще в 2018 году, в соответствии с которым было запрещено проведение каких-либо работ в доме. По имеющейся информации судебным приставом-исполнителем вывешивались копии решения суда в подъездах для сведения заинтересованных лиц, принимались меры к исполнению решения суда о сносе строения еще в 2019 и 2020 годах.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО5 просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления главы г. Махачкалы № от <дата> о разрешении ФИО2 проектирование 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> линия, земельные участки №№, 4 г. Махачкалы, кадастровый №; признании возведенного жилого дома по данному адресу самовольной постройкой; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем сноса самовольного строения, расположенного по указанному адресу удовлетворены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявители ссылаются на то, что они проживают со своими семьями в квартирах, расположенных в доме, находящемся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 5-я линия, земельные участки № и №, возведенном на их инвестиции ООО «Лабайк». О вынесенном решении суда им стало известно в конце сентября 2021 г. от ФИО2, который по настоящее время решение суда им не передал, обезличенный текст решения распечатан с официального сайта Кировского районного суда г. Махачкалы. Решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, без привлечения их к участию в деле.

Удовлетворяя ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были привлечены к участию в деле, приведенные заявителями причины пропуска срока являются уважительными.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителей прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением суда, и об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда о необходимости восстановления ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>