Решение по делу № 33-3274/2016 от 28.07.2016

Судья Иванова Н.Е.	№ 33-3274/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Ю. Т. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по иску публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Васильевой Е. К., Васильевой А. Ю., Васильеву Ю. Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ЕРЦ РК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят плату за услугу «теплоснабжение», в связи с чем за период с 01.10.2013 по 31.01.2015 образовалась задолженность в размере 117519,49 руб., пени -17698,77 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере 117519,49 руб., пени в сумме 17698,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности за пределами искового периода, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за услугу «теплоснабжение» за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 в сумме 95674,59 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в сумме 20232,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильевой Е.К., Васильева Ю.Т., Васильевой А.Ю. в пользу ПАО «ЕИРЦ РК» по 34870,13 руб. с каждого, в том числе задолженность по оплате за услугу «теплоснабжение» в размере 31891,53 руб., пени в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Васильев Ю.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у ответчиков не было должных оснований изменять способ и режим оплаты коммунальных услуг в отопительный сезон 2013-2014, в этой связи расчет с истцом должен был производиться исключительно на основании показаний счетчика, как и происходил в предыдущие периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЕРЦ РК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев Ю.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

По делу судом установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры (.....) (по (...) доли). Услугу теплоснабжения ответчикам с 01.01.2011 оказывало ООО «Карелэнергоинвест». Между ОАО «ЕИРЦ РК» (в настоящее время - ПАО «ЕРЦ РК») и ООО «Карелэнергоинвест» 30.04.2013 заключен агентский договор, по условиям которого истец осуществляет прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, представляет интересы по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и данное лицо правомочно предъявлять иски о взыскании указанной задолженности от своего имени.

За потребляемую с октября 2013 услугу теплоснабжение ответчикам начисление производилось по нормативу потребления, а ответчиками оплата производилась согласно данных общедомового прибора учета тепловой энергии, поставленного ООО «(...)» по договору от 20.07.2004, монтаж которого произведен ООО «(...)» по договору подряда № от 01.10.2010, принятого в эксплуатацию по акту от 01.11.2010.

Узел учета тепловой энергии (УУТЭ) в доме (.....) актом ООО «Карелэнергоинвест» от 28.09.2012 был допущен в эксплуатацию на период отопительного сезона 2012-2013 ( с 28.09.2012 по 15.05.2013), при этом в акте отражены недостатки, которые подлежат устранению до 15.09.2013: отсутствуют опоры в границе УУТЭ, отсутствует второй расходомер, монтаж термосопротивления не соответствует ГОСТ 8.563.2-97, отсутствует прокладка кабельных линий в гофре, трубе, выявлено несоответствие монтажных длин до и после датчиков расхода, отсутствует защитный токопровод, отсутствует согласованная база данных с ООО «Карелэнергоинвест». Данные недостатки не были устранены, в связи с чем актом ООО «Карелэнергоинвест» от 01.10.2013 узел учета тепловой энергии в данном доме не допущен в эксплуатацию в отопительный сезон 2013-2014.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 у ответчиков возникла задолженность за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению в размере 95674,59 руб., на которую истцом начислены пени за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 на сумму 20232,21 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 539,541, 544 ГК РФ, ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 5.1.1, 5.1.2, 7.1-7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, верно исходил из того, что услуги по теплоснабжению ответчикам в спорный период были оказаны, расчеты с ответчиками за коммунальную услугу теплоснабжения с 01.10.2013 правомерно производились исходя из нормативов потребления тепловой энергии и установленных тарифов ввиду недопуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, ответчики обязаны своевременно в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая нахождение спорного жилого помещения в общей долевой собственности Васильевой Е.К., Васильева Ю.Т и Васильевой А.Ю., суд принял решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по 31891,53 руб. в пользу ПАО «ЕРЦ РК».

В части требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.03.2916, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о снижении размера пени до 6000 руб. и взыскании с каждого из ответчиков пени в пользу истца по 2000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном изменении режима оплаты коммунальных услуг является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как следует из акта ООО «Карелэнергоинвест» от 01.10.2013 узел учета тепловой энергии, установленный в доме (.....), в отопительный сезон 2013-2014 допущен в эксплуатацию не был в связи с неустранением замечаний. Ссылка ответчика на то, что дата очередной проверки принятого в эксплуатацию по акту от 01.11.2010 прибора учета тепловой энергии была назначена на 17.09.2014, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение N 5).

При таких обстоятельствах, плата за тепловую энергию в спорный период времени подлежала начислению ответчикам в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи