Решение по делу № 33-6796/2017 от 19.05.2017

Судья: Куликова А.С. Дело№ 33-6796/2017

                         А-147Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Вилюновой В.В. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые Росы» – Будникова Н.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Вилюновой В.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 393 рублей 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вилюнова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Просила взыскать в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Требования мотивировала тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве от <дата> приобрела в ООО «Белые Росы» квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. После получения квартиры по акту приёма - передачи Вилюновой В.В. были обнаружены многочисленные недостатки качества строительных работ, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истица обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рубля. <дата> истица обратилась в ООО «Белые Росы» с претензией, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые Росы» – Будников Н.Б., (по доверенности от <дата>) просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вилюнова В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема передачи от <дата> приобрела в ООО «Белые Росы» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

Истцом направлена <дата>, а ответчиком получена <дата> претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию, деньги не выплатил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Красноярскпроектстрой», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> и полученной ответчиком <дата> претензии о соразмерном уменьшении цены договора, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой судом определен верно в соответствии положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составил <данные изъяты> рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля (50% от присужденной судом суммы).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: