Решение по делу № 22-1346/2019 от 22.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуш Х.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года, которым

Монгуш Эчис Эм-оолович, **,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего отменить приговор, осужденного Монгуша Э.Э. и защитника Ондар Т.Э., полагавших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.Э. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

20 марта 2018 года около 13 часов Монгуш Э.Э. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в служебное помещение в цокольную часть магазина «**», расположенное в ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Digma» модели «Vox G500», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 396 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

29 марта 2018 года около 12 часов Монгуш Э.Э. находясь в помещении торгового отдела № № торгового центра «**», расположенного в ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 6А» модели «DLI-TL20», с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом и картой памятью «micro CD Kingston 32 Gb», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 780 рублей.

Также он признан виновным и осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей.

5 апреля 2018 года около 18 часов Монгуш Э.Э. находясь на остановке общественного транспорта «45 магазин» западного направления движения по **, на расстоянии около 25 метров севернее от магазина «Техномир», расположенного в доме ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из правого кармана куртки Потерпевший №3 сотовый телефон марки «LG K7», причинив ей материальный ущерб на сумму 4 194 рублей

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Э.Э. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к ним прокурор Монгуш Х.Ш. просит приговор отменить, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в резолютивной части приговора судом Монгуш Э.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки обвинению и квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также судом неправильно применено положение ч. 2 ст. 69 УК РФ сложив процент удержания на 15%, так как по смыслу закона при сложении наказаний проценты удержаний не складываются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу Э.Э. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Монгушу Э.Э. были разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Э.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Действия осужденного Монгуша Э.Э. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное наказание осужденному Монгушу Э.Э. за каждое преступление в отдельности в виде исправительных работ отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения Монгушу Э.Э. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления ошибочное указание в резолютивной части приговора о признании виновным Монгуша Э.Э. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не является основанием для отмены судебного решения, учитывая, что обвинение было предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом преступление квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначено именно по этому преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются.

При указанных обстоятельствах назначенное Монгушу Э.Э. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года в отношении Монгуша Э.Э. изменить:

- уточнить в резолютивной части о том, что Монгуш Э.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- снизить проценты, удерживаемые из заработной платы в доход государства до 10, при частичном сложении назначенных наказаний в виде исправительных работ на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий