Решение по делу № 7У-9251/2024 [77-4079/2024] от 15.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Синяева В.И., Плахотник М.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Никоновой Я.А.,

защитника – адвоката Земскова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Городнова А.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выслушав защитника – адвоката Земскова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2023 года

Городнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 26 мая 2018 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Городнову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Городнова А.Е.:

- под стражей в период с 10 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Городнова А.Е. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО11 100000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 марта 2024 года приговор в отношении Городнова А.Е. оставлен без изменения.

Городнов А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Городнов А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО11 Заявляет, что показания свидетелей и потерпевшей по делу в протоколе судебного заседания дословно не приведены, в связи с чем полагает, что приговор постановлен на искаженных доказательствах. Анализируя показания потерпевшей в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства дела, заключение медицинской экспертизы, сообщает, что версия о возможности получения потерпевшей телесного повреждения в результате падения на стул не проверена должным образом, что потерпевшая фактические обстоятельства получения травмы не помнит, что по заключению эксперта давность получения телесного повреждения не установлена. Утверждает, что явка с повинной написана им была под давлением со стороны сотрудников полиции, что суд необоснованно признал показания сотрудников полиции достоверными, а его показания необоснованно отверг. Указывает, что ситуационная экспертиза основана на противоречивых показаниях потерпевшей и необоснованно положена в основу обвинительного приговора. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО8 основаны на слухах, в судебное заседание она не явилась, их нельзя было брать в основу приговора, кроме того, данные показания оглашены в судебном заседании несмотря на то, что сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. Обращает внимание, что в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда хронических заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания. С учетом изложенного просит применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 72 УК РФ и снизить наказание, освободить из мест лишения свободы, отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Городнова А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах нанесения ей Городновым А.Е. ударов ногами в область живота и причинения телесных повреждений, в результате которых ей удалена селезенка, о том, что причиной ссоры явилось ее намерение уйти от него жить в другое место; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, того, как ФИО11 высказала Городнову А.Е. намерения уйти от него жить в другое место, собрала вещи, далее видела как ФИО11 лежит в одежде на полу у кровати, на которой спал Городнов А.Е.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах оказания потерпевшей медицинской помощи; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, находясь в больнице со слов ФИО11 узнала, что телесные повреждений ей нанес Городнов А.Е.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что со слов бывшей супруги ему стало известно, что ее избил Городнов А.Е., который также ранее неоднократно избивал ФИО11; показаниями ФИО16, согласно которым Городнов А.Е. добровольно написал явку с повинной о нанесении побоев своей сожительнице ФИО11; документальными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО11 с просьбой привлечь к ответственности Городнова А.Е., который нанес ей телесные повреждения; протоколом осмотра, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 установлено телесное повреждение: закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки с ее последующим оперативным удалением, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), которая возникла от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах причинения ей Городновым А.Е. травмы не противоречат судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования разрыва селезенки; установить соответствие либо несоответствие судебно-медицинским данным условий, при которых ФИО11 упала на пол, получив телесные повреждения, при обстоятельствах описанных Городновым А.Е., не представилось возможным; другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре материалами дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО12, ФИО13, ФИО8, данные ими на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Городнова А.Е., не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Городнова А.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы по поставленным вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 разъяснил, данное им заключение о механизме образования телесного повреждения у ФИО11

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отличие протокола от аудиозаписи хода судебного процесса объясняется тем, что при его изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

При назначении Городнову А.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, наличие удовлетворительной характеристики, наличие заболеваний подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально матери и сыну, наличие места работы.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В виде исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о взыскании с Городнова А.Е. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО11 принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанные требования закона в полной мере относимы и к получению признательных показаний от подозреваемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", который в силу ст. 89 УПК РФ должен отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия при проведении оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 «негласной аудиозаписи» и «негласного видео-документирования», в ходе которого доставленный в отдел полиции Городнов А.Е. пояснял последнему обстоятельства конфликта с ФИО11, а также написал явку с повинной.

Фактически оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 в отношении Городнова А.Е. согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос», результаты хода которого записаны на DVD-R диск, рассекречены в установленном законом порядке и постановлениями руководителя представлены следователю для приобщения к материалам данного уголовного дела. Данная запись на DVD-R диск осмотрена следователем, о чем составлен протокол.

По своему смыслу и содержанию такое оперативно-розыскное мероприятие как «опрос» представляет собой дачу показаний подозреваемым по существу подозрений. Таким образом, для легализации результатов данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства по делу необходимо его соответствие требованиям УПК РФ, то есть разъяснение возможности использования записи в качестве доказательства по делу, а также предоставление возможности дать показания в присутствии защитника и после консультации с ним.

Однако из содержания стенограммы, где Городнов А.Е. заявляет о признании вины, таких данных не следует. Поэтому его последовавший отказ от данных в ходе опроса показаний, от явки с повинной, влечет их недопустимость и невозможность использования в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора суда из числа доказательств как недопустимые протокол осмотра предметов DVD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись» и «негласное видео-документирование», в ходе которого Городнов А.Е. пояснял обстоятельства конфликта с ФИО11, а также выводы суда, связанные с исследованием данных оперативно-розыскных мероприятий.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка данных доказательств, как допустимых, ошибочна и сделана без учета требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию признательных показаний привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Между тем, исключение указанных доказательств из приговора, не влечет сомнений в виновности Городнова А.Е., поскольку совокупность иных доказательств в полной мере подтверждает ее и является достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 марта 2024 года в отношении Городнова А.Е. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов DVD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись» и «негласное видео-документирование», в ходе которого Городнов А.Е. пояснял обстоятельства конфликта с ФИО11, выводы суда, связанные с исследованием данных оперативно-розыскных мероприятий.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи