Решение по делу № 33-30321/2019 от 16.07.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-30321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Межгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по частной жалобе заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Межгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Межгород» в пользу < Ф.И.О. >1 в счёт возмещения морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный документ.

07 мая 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе заместитель начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к
ООО «Межгород» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Межгород» в пользу < Ф.И.О. >1 в счёт возмещения морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный документ.

07 мая 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат объективных доказательств поступления на исполнение в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему гражданскому делу, а также не представлено доказательств утраты данного исполнительного документа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: