Решение по делу № 33-2346/2016 от 19.05.2016

Дело № 33-2346 судья Зеленина Л.Т. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 мая 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Перстенькова В.Н. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Перстенькову В.Н. отказать в удовлетворении иска к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности».

Судебная коллегия

установила:

Перстеньков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - город Бежецк Тверской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, количество этажей <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Перстенькова Л.К.

В судебном заседании Перстеньков В.Н. отказался от части исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Ломаков С.А. уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области Костыгова О.В. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения – город Бежецк Дурягин В.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Костыговой О.В.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, претензий не имеет.

Третье лицо Перстенькова Л.К. исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Перстенькова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих порядок приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, условия признания давностного владения добросовестным, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не является добросовестным владельцем спорного имущества. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он совместно с супругой Перстеньковой Л.К. вступил во владение указанным недвижимым имуществом сразу после смерти ФИО1 и по ее воле, как бывшего титульного собственника, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ФИО2. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недобросовестности его владения не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом он владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось. Из судебного решения и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени до подачи иска в суд никакое иное лицо не предъявляло истцу или его семье своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, кроме как путем заведения наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как установлено судом, никаких действий не последовало. В жалобе обращается внимание на то, что налоговая инспекция обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только в отношении земельного участка. Спорный жилой дом является отдельным объектом наследования, на момент обращения с иском в суд никто не предъявлял на него прав. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе. Основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области принесен отзыв, в котором он полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики администрация городского поселения – город Бежецк и Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При этом, в отзыве Межрайонной ИФНС России № 2 на апелляционную жалобу истца содержится просьба о рассмотрении жалобы без их участия. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав объяснения истца Перстенькова В.Н., его представителей Ломакова С.В. и Сердцевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Бежецкого района Рыжиковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Перстеньковой Л.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, Перстеньков В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой администрации Бежецкого района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной справки архивного отдела администрации Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным похозяйственных книг исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов (с ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского округа) Бежецкого района Тверской области, <адрес>, ФИО1 проживала и являлась главой хозяйства и дома в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней проживала сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом представляет собой частное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки с надворными постройками, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, число комнат -единиц - <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского округа Бежецкого района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации домов по населенным пунктам <данные изъяты> сельского округа» главой домовладения под № в <адрес> значится Перстенькова Л.К.

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 брала в долг у Перстеньковой Л.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на ремонт дома, а также намерена по договору дарения оформить принадлежащий ей жилой дом на Перстенькову Л.К. за то, что она ухаживает и помогает по хозяйству.

При рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав в отношении жилого дома № в <адрес>.

По материалам наследственного дела № налоговый орган в лице уполномоченного сотрудника обратился от имени государства к нотариусу Бежецкой государственной нотариальной конторы Тверской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества умершей ФИО1 отсутствуют наследники по закону и по завещанию.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Закон не устанавливает пресекательного срока для принятия наследства наследниками и сроков для принятия наследства государством как выморочного.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган от имени государства обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, проводились работы по признанию бесхозного имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что для оформления прав на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, будучи <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения, Перстенькова Л.К. обращалась к нотариусу и в налоговый орган. Соответственно Перстенькова Л.К. не могла не знать, что спорное имущество является выморочным. В жалобе также содержатся доводы об осведомленности истца Перстенькова В.Н. о заведении наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по заявлению заинтересованного лица, в данном случае представителя органа местного самоуправления Перстеньковой Л.К., было выявлено наличие выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Как было предусмотрено статьей 556 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наличии в составе наследства имущества, требующего управления (жилой дом и т.п.), а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками нотариальная контора назначает хранителя имущества, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - исполнительный комитет местного Совета народных депутатов назначает над указанным имуществом опекуна.

Государственный нотариус обязан был принять меры по его охране (в частности, в присутствии двух понятых составить опись имущества и назначить лиц, ответственных за его сохранность, заключив с ними договоры хранения), что было предусмотрено положениями статьи 555 Гражданского кодекса РСФСР.

Территориальные налоговые органы должны были получить у данного нотариуса свидетельство о праве государства на наследство. Однако таких действий на период приобретения выморочного имущества произведено не было.

Доказательств того, что собственник выморочного имущества отказался от своих прав, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец Перстеньков В.Н. является супругом третьего лица. Доводы его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ брак с Пестеньковой Л.К. был прекращен, не подтверждают того обстоятельства, что истец не был осведомлен о том, что спорное имущество является выморочным. С ДД.ММ.ГГГГ Перстеньков В.Н. вновь заключил брак с Перстеньковой Л.К. Учитывая обстоятельства, установленные по делу, содержание представленной расписки, отсутствие родственных отношений, гражданско-правовых договоров, заключенных с наследодателем, вывод суда о том, что в действиях истца отсутствует признак добросовестности давностного владения, является правильным.

Таким образом, поскольку из совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует такое необходимое условие как добросовестность давностного владения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию, на что ссылается истец, не являются признаками добросовестного владения, поскольку спорное имущество является выморочным. Доводы жалобы о том, что в течение всего времени до подачи иска в суд никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, противоречат материалам дела и собранным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган от имени государства обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только в отношении земельного участка, а в отношении жилого дома, расположенного на нем – нет, в связи с чем, имеются основания для приобретения права собственности на последний в силу приобретательной давности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку принятие наследства, также как и отказ от наследства, являются универсальными. Отказ от части наследства законом не предусмотрен. В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перстенькова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков