Решение по делу № 33-6326/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0008-01-2023-000461-09

дело №2-1518/2023                                                                                судья первой инстанции – Пиун О.А.

дело №33-6326/2023                                                       судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаевой Наджие Хутмеровны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ АГРО ЦЕХ» (ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ») к Абдуллаевой Наджие Хутмеровне, Жарик Алле Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Н.Х., Жарик А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка /л.д. 3-6/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о принятии следующих мер обеспечению иска:

наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

запрет Абдуллаевой Н.Х. совершать действия по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 7-9/.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года заявление ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Абдуллаевой Н.Х. запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 18-19/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Абдуллаева Н.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 20-21/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу.

ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» предоставлены письменные возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /л.д. 27-29/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 44/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» и принимая меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок и установления запрета совершать действия по его отчуждению, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит исполнение постановленного по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вовсе непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешён спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, следует учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обусловленных вероятностью причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» требования о принятии обеспечительных мер связаны с предметом заявленных исковых требований, им соразмерны и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заключение ранее между Жарик А.А. (продавцом) и Абдуллаевой Н.Х. (покупателем) договора купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2021 года не исключает возможности вновь заключить аналогичную сделку в будущем.

При таких обстоятельствах, указанное позволяет прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета для Абдуллаевой Н.Х. производить отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, будет способствовать обеспечению стабильности судебного разбирательства и возможности исполнить решение суда в будущем.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Оценивая обоснованность доводов стороны истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований заявителя о принятии данных обеспечительных мер; связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, т.е. в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца не предоставлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд апелляционной находит заявление ООО «КРЫМ АГРО ЦЕХ» соответствующим вышеуказанным критериям.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаевой Наджие Хутмеровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.