Решение по делу № 22-1219/2020 от 29.04.2020

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                    Дело № 3/10-77/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-1219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Караваева К.Н.,

при секретаре                        - Кентугай З.С.,

с участием прокурора                - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников МВД по Республике Крым возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года заявитель ФИО7 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) работников МВД Республики Крым в отношении него и членов его семьи неправомерными; понудить работников МВД Республики Крым удовлетворить его жалобу, а также удовлетворить поданное им заявление о совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ, за ложный донос; понудить сотрудников полиции возвратить изъятые 28.11.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства его семьи – в <адрес> вещи.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года указанная жалоба направлена в Киевский районный суд г.Симферополя по подсудности и поступила в суд 05 марта 2020 года.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю ФИО7 для устранения недостатков.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи от 10 марта 2020 года отменить и удовлетворить поданную им жалобу. В обосновании своих требований приводит и анализирует обстоятельства дела и указывает, что обжалуемое постановление не основано на действующем законодательстве, поскольку его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы для устранения недостатков.

Полагает, что, исходя из разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд мог истребовать все необходимые и недостающие доказательства для рассмотрения поданной жалобы самостоятельно, однако, вопреки закону, этого не сделал.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при этом заявлений     об отложении дела от него не поступило.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба не содержит сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых ФИО7 обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемым постановлением права заявителя ФИО7 не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействие) которого им обжалуются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе указанных в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО7 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 марта 2020 года о возвращении заявителю ФИО7 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев