Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2158/2024 от 11.07.2024

№ 16-2158/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               7 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Перелейводы В.М. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перелейводы Виталия Михайловича,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Рудникова И.О. серия 27 № 002199 от 4 августа 2023 года Перелейвода В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перелейводы В.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Перелейвода В.М. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2023 года в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ставя вопрос об его отмене (изменении) и прекращении производства по делу по иным основаниям.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В отношении собственника грузового автомобиля марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (грузовой самосвал) государственный регистрационный номер Р081ВЕ27 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 вынесено постановление серия 27 №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на передвижном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на автомобильной дороге «<адрес>-1-пос. им. Горького» км 10+574 – км 10+754, в нарушение части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ без специального разрешения допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства - грузового автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер Р081ВЕ27 под управлением ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на первую ось на 1,02 т (11,33 %), на вторую ось на 12,27 т (153,37 %), на третью ось на 11,09 т (138,62 %) а также с превышением полной массы трехосного транспортного средства на 24,38 т (97,52%) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда установил, что должностное лицо - инспектор ФИО4 при вынесении постановления в отношении ФИО1 допустил нарушение требований, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Центральном районном суде <адрес> края и принятия судьей указанного суда решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом административного органа по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь нормами Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не нахожу иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, чем то, которое было применено судьей нижестоящей судебной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перелейводы Виталия Михайловича оставить без изменения, жалобу Перелейводы В.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                               Е.В. Королева