Решение по делу № 2-51/2024 (2-1281/2023;) от 27.09.2023

К делу № 2-51/2024

УИД 23RS0033-01-2023-001713-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18.01.2024.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: представителя истца Перкиной Д.А. по доверенности Лазаренко С.Н.;

ответчика Перкина А.С. и его представителя по доверенности Ковалевой Ю.Н., также представляющей интересы второго ответчика Заварзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перкиной Дины Александровны к Перкину Алексею Станиславовичу и Заварзину Сергею Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Перкина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перкину А.С. и Заварзину С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 222,5 кв.м (кадастровый номер <номер>) и передачи права аренды земельного участка площадью 960 кв.м (кадастровый номер <номер>), расположенных по адресу: <адрес> от 09.08.2023 – недействительной сделкой, просила применить последствия недействительности, а также признать за ней право на 1/2 долю права аренды (соарендатором) указанного земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. С учетом уточнения истец просила: признать договор купли-продажи жилого дома и передачи права аренды, заключенный между Перкиным А.С. и Заварзиным С.А. 09.08.2023 недействительной сделкой, применить последствия недействительности: погасить в ЕГРН запись № <номер> о регистрации права собственности Заварзина С.А. на жилой дом с кадастровым номером <номер> обязать Перкина А.С. и Заварзина С.А. возвратить друг другу все полученное имущество по договору купли-продажи жилого дома с передачей права аренды земельного участка от 09.08.2023, обязать Перкина А.С. не чинить препятствия Перкиной Д.А. в пользовании указанным жилым домом, а также передать ей комплект ключей от дома и ограждения (калитки), вселить её в дом (жилое помещение), признать за ней право на 1/2 долю в праве аренды (соарендатором) земельного участка с кадастровым номером <номер> по договору аренды земельного участка № 2000008128 от 10.05.2017.

Заявленные требования Перкина Д.А. мотивировала тем, что она и ответчик Перкин А.С. состояли в браке с <дата> по <дата>. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Перкиным А.С. 06.06.2017, а 10.05.2017 межу ответчиком Перкиным А.С. и администрацией Мостовского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под данным жилым домом.

Истец указала, что ответчик Перкин А.С. в спорном доме не проживал с 2016 года и в нарушение ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ без её согласия совершил отчуждение совместно нажитого имущества, что является согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительной сделкой.

Истец также, опираясь на ст. 25 Конституции РФ и часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, полагала, что нарушено её право на жилище, в связи, с чем она подлежат вселению в спорный дом.

Истец представила пояснения о том, что в 2017 году ответчик Перкин А.С. и Конусов Геннадий Васильевич заключили договоры займа и залога спорного дома. Решением Мостовского районного суда от 01.11.2018 (дело № 2-914/2018) исковые требования Конусова Г.В. к Перкину А.С. были удовлетворены, с Перкина А.С. взысканы денежные средства с обращением взыскания по договору залога на жилой дом и земельный участок.

Узнав об этом, Перкина Д.А. обратилась в суд с иском о разделе спорного дома, отказавшись от него впоследствии, так как был заключен договор уступки права залога между Конусовым Г.В. и Перкиной Д.А., <П.В.И.>

Истец пояснила, что в спорном доме с 2020 года проживала общая истца и ответчика Перкина А.С. дочь <П.А.А.> они оплачивали коммунальные услуги по спорному дому.

О продаже Перкиным А.С. дома истец узнала от дочери, которой Перкин А.С. сообщил о необходимости вывезти вещи из дома в июле 2023 года.

В дополнительных пояснениях Перкина Д.А. сообщила, что иного жилья не имеет, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с 2003 по 2023 г.г. проживала в доме по <адрес>, представила справки ТОС.

Ответчик Перкин А.С. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление с дополнительными доводами, дал пояснения о том, что заявленные Перкиной Д.А. требования связаны с разделом совместно нажитого имущества. При этом, спорный дом строился его родителями, а земельный участок первоначально передавался в аренду его матери, то есть имущество не является совместно нажитым. Кроме того, истец в рамках апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда от 01.11.2018 (дело № 2-914/2018) ссылалась на довод о необходимости раздела совместно нажитого имущества. Позже Перкина Д.А. отозвала апелляционную жалобу, что отражено в апелляционном определении по делу от 06.08.2019.

Перкина Д.А., пользуясь своим процессуальным правом, подавала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома по <адрес>), а затем отозвала иск, что подтверждается определением Мостовского районного суда от 02.09.2019 (дело № 2-1084/2018 (2-26/2019)). Иск по данному делу был подан Перкиной Д.А. 13.11.2018, то есть уже в 2018 году Перкина Д.А. планировала произвести раздел имущества, но отказалась от данного требования, что препятствует повторной подаче аналогичного иска.

То есть, по мнению ответчика Перкина А.С., его единоличное право на жилой дом установлено и не оспаривалось истцом с 2019 года, истец уже исчерпала свои права по разделу совместно нажитого имущества, пропустила трехлетний срок исковой давности, так как знала о нарушении своих прав с 2018 года.

Также ответчик Перкин А.С. возражал против удовлетворения требований о признании права на 1/2 долю аренды земельного участка ввиду принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем (п. 1 ст. 35 ЗК РФ; п. п. 2, 4 ст. 271,, ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 287.3, п. 3 ст. 552 ГК РФ), указал, что ввиду отсутствия материального права на иск в части жилого дома и земельного участка, невозможно удовлетворение требований о признании сделки недействительной.

Перкин А.С. считает себя добросовестным участником гражданского оборота, а истца, проявляющим непоследовательное и противоречивое поведение, нарушающим ст. 10 ГК РФ, злоупотребляющей правами.

Также Перкин А.С. пояснил, что после расторжения брака с Перкиной Д.А. он не давал ей своего согласия на вселение в спорный дом, сам оплачивал коммунальные и арендные платежи, налоги за имущество. Ему известно, что Перкина Д.А. действительно периодически находилась в спорном доме, однако, без его согласия, имуществом они, как бывшие супруги сообща не пользовались. Ему известно, что истец в период с 2017 по 2023 год проживала не только в п. Мостовском, но с г. Санкт-Петербурге, в г. Сочи, и т.д. С его согласия в доме проживала его дочь <П.А.А.> с сожителем. В 2023 году после вступления в законную силу решения Мостовского районного суда (дело № 2-482/202) о признании отсутствующим права залога на спорное имущество, им было принято решение о продаже жилого дома, для чего он попросил дочь выехать из занимаемого жилого помещения и забрать личные вещи. <П.А.А.> отдала ключи от жилого дома, оставив их в почтовом ящике.

Также возражает против удовлетворения требований о вселении, ссылаясь на ст. 10, 247, 292 Гражданского кодекс РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, материалы судебной практики (Определение Московского городского суда от 16.09.2015 N 4г/5-9560/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-8974, Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109).

Ответчик Заварзин С.А. иск не признал, представил отзыв с дополнительными доводами, указав, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество возмездно, на момент сделки отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на имуществе, что было отражено в выписке ЕГРН, цена сделки была рыночной, соответствовала состоянию дома. Ранее с Перкиным А.С. и Перкиной Д.А. знаком не был, не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий со стороны Перкиной Д.А., полагался на данные ЕГРН, на правовую экспертизу Росреестра, о притязаниях Перкиной Д.А. узнал с момента начала судебных споров со стороны Перкиной Д.А.. Спорный дом является для него и его семьи, включая несовершеннолетних детей, единственным жильем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П.А.А.> – дочь Перкиной Д.А. и Перкина А.С. суду пояснила, что проживала в спорном доме со своей семьей, когда училась с четвертого класса. В 2013 году она закончила школу и уехала учиться в г. Санкт-Петербург. В это время родители еще жили вместе в этом доме. Она приезжала на зимние, летние каникулы, родители жили вместе. Родители развелись, когда она училась в третьем классе. В 2020 году приехала в пгт Мостовской и жила в доме с мамой. Папа жил в г. Краснодаре. Потом она уехала на Дальний Восток, и в 2021 году вернулась в пгт Мостовской в спорный дом, где жили с мамой. Потом мама стала работать в РЖД, а она жила дома, мама приезжала на побывку. Летом 2023 года поехала жить к бабушке, поскольку ей нужен был уход. Периодически приезжала в дом. Все её и мамины вещи оставались дома. Потом папа написал ей, что дом принадлежит ему, и, чтобы она отдала ключи, после чего в июле 2023 года она забрала какие-то вещи и положила ключ в почтовый ящик. Через два дня, когда она вернулась, были сменены замки, она не смогла попасть в дом с парадной двери. С террасы было открыто, и она зашла и обнаружила, что дом пустой полностью. В доме осталась мебель, шторы мои висели, вещей моих там не было. Потом там жили уже другие жильцы. Дом был заложен, и мама выкупила долг отца. С этого момента она думала, что ни у кого никаких претензий нет. Коммунальные платежи оплачивала она и мама. Налоги и арендную плату за земельный участок не оплачивали. О том, что дом выставлен на продажу, она не знала.

Свидетель <Д.О.В.> - риелтор Агентство недвижимости «Квартал Плюс» пояснила, что спорное домовладение поступило к ней на продажу вторично в августе 2023 года. До этого с этим объектом она работала в 2018 году. Тогда к ним в агентство обратился Алексей Перкин. На доме в те времена были ограничения с большей суммой, в связи, с чем не смогли подыскать клиента, который оплатил бы для снятия обременения эту сумму. И на этом все остановилась.

В 2023 году Алексей Перкин позвонил ей, и сказал, что надо продать объект, будет продавать быстро, по хорошей цене. Она спросила про ограничения, на что Алексей ответил, что дом его, все вопросы с бывшей супругой они решили, и желает быстро продать. Это был выходной. После выходного дня помощница <Д.О.В.> выехала, приняла объект, взяла ключи. Договор отправили на электронную почту, обменялись документами, она запросила Выписку ЕГРН. Обременений не было, Алексей Перкин был собственник полностью.

Когда выложили объявление о продаже на Авито и другие сайты, начали поступать звонки, и тут же им написала дочь Перкина – <П.А.А.> что этот дом находится в ограничении. Они проверили - объект был свободен. Позвонили Алексею, он сказал, что объект его, земля всё чисто, продавайте, не бойтесь. Далее <Д.О.В.> приехала показывать объект, не было холодильника и еще какого-то имущества, она обратила на это внимание, позвонила заказчику Алексею, что вещи пропали, Вы забрали или заявление писать? И с этого времени сотрудник ОМВД сказал ей, что этот объект находится в споре. Ей позвонила адвокат бывшей супруги Алексея Перкина, рассказала, что не закончены еще суды, что долги по объекту выкуплены супругой, что появится обременение, ограничение, что в суде дела. После того, как им стал известен данный факт, они прекратили продавать дом.

Свидетель <В.О.В.> - риелтор Агентство недвижимости «Квартал Плюс» дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <Д.О.В.>

Свидетель <П.О.К.> – мать ответчика Перкина А.С. пояснила, что она, работая в «Плодосовхозе», получала от администрации земельный участок в <адрес> В то время на земельном участке был сад, деревья, которые потом выкорчевывали. Дом начали строить в 1994 году она и отец Алексея. Дом строили на деньги её свекрови от продажи хаты в г. Лабинске. Алексей с Диной переехали жить в этот дом где-то в 2003 году.

После расторжения брака Алексея и Дины в доме проживали квартиранты. Потом Дина приехала, немного пожила и уехала в г. Санкт-Петербург, потом приехала в конце 2020 или начале 2021 года и пожив, опять уехала в г. Сочи.

Перед продажей она открывала дом и показывала потенциальному покупателю Заварзину С.. В это время в доме никто не проживал.

Свидетель <Г.Е.А.> пояснила, что дружит с истцом с 6 класса. Летом приезжает к ней погостить. В это время истец проживала в спорном дома. Где пребывала и она, когда приезжала к ней в гости. Ответчик никогда своих притязаний в отношении дома не предъявлял.

Показания указанных свидетелей учтены судом лишь в части, относящейся к предмету спора, а именно в части обстоятельств проживания в спорном доме Перкиной А.А., выставления на продажу объекта недвижимости, показ потенциальным покупателям объекта недвижимости, обстоятельства строительства дома и вселения в него истца и ответчика, обстоятельства приобретения права аренды.

Третье лицо администрация Мостовского городского поселения Мостовского района в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к спору не высказало.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности Перкину А.С. с 2017 по 2023 г.г. Иных собственников на имущество в едином государственном реестре зарегистрировано не было. Перкин А.С. являлся единоличным арендатором земельного участка по указанному адресу с 2017 по 2023 г.г.. На имуществе было обременение в виде залога в пользу Конусова Г.В. до 2023 года, погашенное на основании решения Мостовского районного суда от 24.05.2023 (№ 2-482/2023).

По договору купли-продажи от 09.08.2023 Перкин А.С. продал жилой дом и передал право аренды земельного участка Заварзину С.А., право собственности и аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перкина Д.А. в 2018 году обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества жилого дома с последующим отказом от иска и прекращением производства по делу (дело № 2-1084/2018 (2-26/2019)).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Перкина Д.А. лишена права повторного требования раздела совместно нажитого в браке имущества.

Также судом установлено, что Перкина Д.А. обращалась с апелляционной жалобой на решение Мостовского районного суда по делу № 2-914/2018 от 01.11.2018 по поводу этого же имущества и отозвала апелляционную жалобу, что подтверждается Апелляционном определением по делу от 06.08.2019.

Рассмотрение тождественных исков о разделе совместно нажитого имущества невозможно при ранее прекращенном производстве по делу в связи с отказом от иска, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 78-КГ18-2.

По требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Его течение следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не ранее времени расторжения брака (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что в настоящем случае срок для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества для Перкиной Д.А., в том числе о признании 1/2 доли права аренды, однако истцом заявлено основное требование о признании следки недействительной.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 с. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Верховный суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на то, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом применимым к спорным правоотношениям норм.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 отмечено, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева»: «Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись, о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Судом установлено, что Перкина Д.А. не предпринимала мер по регистрации права собственности на долю в имуществе за ней, не вносила записи в ЕГРН о споре или иные обременения, препятствующие отчуждению имущества. Свидетели риелторы подтвердили, что им была предъявлены выписки, и они заказывали выписку ЕГРН, согласно которой никаких ограничений и обременений на отчуждаемом имуществе Перкина А.С. не было. О споре им стало известно со слов Перкиной Д.А., Перкиной А.А. и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П: в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Суд критически относится с доводам истца о постоянном беспрерывном проживании истца в спорном доме, так как они опровергаются показаниями свидетелей риелторов и <П.О.К.> о проживании арендаторов в спорном доме в 2018 году, письменным, нотариально заверенным заявлением <Ч.А.А.>, согласно которому в период с 01.03.2022 по 15.12.2022 он проживал в спорном доме с Перкиной А.А., но Перкина Д.А. с ними не проживала, данными паспорта Перкиной Д.А., который выдан 27.08.2020 ГУ МВД России г. Санкт-Петербурга.

Суд также критически относится к доводам истца о наличии личных вещей в спорном имуществе как обосновании недобросовестности ответчика Заварзина С.А., так как показаниями свидетелей, пояснениями сторон подтверждается, что с 2020 года в жилом доме по <адрес> проживала <П.А.А.> с согласия Перкина А.С., т.е. наличие каких-либо вещей, принадлежавших Перкину А.С., членам или бывшим членам его семьи, предметов обихода, с учетом того, что по спорной сделке отчуждался не новый дом, не доказывает недобросовестность покупателя Заварзина С.А. или того, что он знал или должен быть знать о недействительности сделки и правопритязаниях истицы. Заварзин С.А. при допросе пояснил, что ранее продавал и приобретал вторичную недвижимость вместе с мебелью и вещами в жилых помещениях, поэтому у него не возникло сомнений относительно сделки.

Таким образом, Заварзин С.А. проявил должную осмотрительность, проверив данные ЕГРН и правоустанавливающие документы продавца, убедившись, что продавец был единственным собственником с момента регистрации права в 2017 году, осмотрев имущество, пообщавшись с матерью продавца, которая показывала дом потенциальным покупателям, и подтвердила в судебном заседании, что дом был построен ее и ее супругом, а истец и ответчик вселились в уже построенный дом, сравнив объект, выставленный на публичную продажу в сети интернет с аналогичными предложениями в пгт Мостовской в пределах интересующей его ценовой категории.

Бремы доказывания недобросовестности покупателя возлагается на истца согласно ст. 302 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Надлежащих допустимых, достоверных доказательств недобросовестности Заварзина С.А. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Заварзина С.А., уплатившего 4 500000 рублей по сделке, ранее не знакомого с истцом и ответчиком, полагавшегося на данные единого государственного реестра недвижимости и правовую экспертизу уполномоченного органа, следует признать добросовестным приобретателем, а в требовании о признании следки недействительной отказать.

Другие требования являются производными от требования признания сделки недействительной, и не подлежат удовлетворению при отказе в основном требовании.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях Перкиной Дины Александровны к Перкину Алексею Станиславовичу и Заварзину Сергею Александровичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2024.

Судья: