Решение по делу № 33-886/2017 от 16.01.2017

Судья: Горбова А.М.                          Дело № 33-886/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Федосеевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Федосеевой Т.С.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить.

Кредитный договор № от <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Федосеевой Т.С. расторгнуть.

Взыскать в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с Федосеевой Т.С., <дата> рождения, уроженки г. Новокузнецк, задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.

Взыскать в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с Федосеевой Т.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Федосеевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Федосеевой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Т.С. просит решение суда от 26 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не сообщил ответчику об изменении организационно-правовой формы с ОАО на ПАО, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, кредитный договор Федосеева Т.С. заключила под влиянием заблуждения со стороны МПО «Фандрайзинг», которое является финансовой пирамидой и в отношении сотрудников МПО «Фандрайзинг» возбуждено уголовное дело. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт обращения Федосеевой Т.С. в АКБ «Российский капитал» (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств только после взыскания их с МПО «Фандрайзинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО), впоследствии переименованным в АКБ «Российский капитал» (ПАО), и Федосеевой Т.С. был заключен кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой Т.С. о том, что истец не сообщил ответчику об изменении организационно-правовой формы с ОАО на ПАО, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательства Федосеевой Т.С. в рамках указанного кредитного договора.

Не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы Федосеевой Т.С. о том, что последняя заключила кредитный договор под влиянием заблуждения со стороны МПО «Фандрайзинг», которое является финансовой пирамидой и в отношении сотрудников МПО «Фандрайзинг» возбуждено уголовное дело. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный кредитный договор был расторгнут по соглашению сторон либо признан судом недействительным. Кроме того, подписывая кредитный договор, Федосеева Т.С. выразила свою волю на получение указанного потребительского кредита и согласилась с условиями кредитного договора.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Федосеевой Т.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: