Решение по делу № 33-6986/2017 от 17.05.2017

Судья Михайлова О.В.                        дело № 33-6986/2017

                                                А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя Гончарова Д.В. - Тушкова В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Гончарову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, оформлению доверенности, на копирование материалов – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, оформлению доверенности, на копирование материалов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года около 06 часов 45 минут на 206 км автодороги М-54 «Енисей» водитель Сертуков А.И., управляя автомобилем KIA CEED, г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением. В результате указанного столкновения пассажиру Гончарову Д.В. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Сертукова А.И. на момент ДТП застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После дорожно-транспортного происшествия истец проходил стационарное лечение, в ходе которого ему проводилось оперативное лечение, с 23 июля 2015 года по 06 августа 2015 года истец проходил курс реабилитации, по результатам которого ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю патологий <данные изъяты> аппарата 1 раз в год. В связи с полученными рекомендациями истцом было подобрано лечение в оздоровительном комплексе «Дагомыс». Согласно справке ТЦ «Меридиан» расходы на путевку в ОК «Дагомыс» на 21 день составляют <данные изъяты> рублей, а также расходы на покупку авиабилетов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. 12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 15 мая 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, 10 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Д.В. - Тушков В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обоснованность и нуждаемость в санаторно-курортном лечении истца была определена лечащим врачом, в связи с полученными истцом травмами при ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2014 года в 06 часов 45 минут водитель Сертуков А.И., управляя автомобилем марки KIA CEED г/н № не справившись с управлением, допустил столкновение с бетонным ограждением, в результате которого пассажиру Гончарову Д.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением медицинской экспертизы № 51 от 31 марта 2015 года, постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 29 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Сертукова А.И. вследствие акта об объявлении амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CEED, г/н № Сертукова А.И. была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2014 года Гончаров Д.В. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в ЦРБ Новоселова, где ему была проведена <данные изъяты>, в этот же день он поступил КГБУЗ «КМКБ №7», где проходил стационарное лечение до 08 сентября 2014 года, выписан с диагнозом <данные изъяты>. В указанный период: 29 августа 2014 года Гончарову Д.В. была проведена операция остеосинтез.

В период с 09 сентября 2014 года по 26 ноября 2014 года Гончаров Д.В. находился на амбулаторном лечении в ТОО №1 КМКБ №7 с диагнозом <данные изъяты>

В период с 23 июля 2015 года по 06 августа 2015 года Гончаров Д.В. проходил курс реабилитации, у него отмечалось <данные изъяты>, ему в связи с последствиями травмы рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год по профилю <данные изъяты>.

12 мая 2016 года Гончаров Д.В. обратился в ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей – расходов на санаторно-курортное лечение с приложением справки от 08 декабря 2015 года, выписки из медицинской карты от 04 марта 2016 года, справки ТЦ «Меридиан».

12 мая 2016 года ПАО АК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на обращение Гончарова Д.В. о выплате страхового возмещения сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлено документов. подтверждающих нуждаемость в санаторно-курортном лечении в указанном лечебном учреждении в ОК «Дагомыс», а также невозможность бесплатного получения данного вида помощи.

На претензию от 10 августа 2016 года страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» дан аналогичный ответ Гончарову Д.В. 10 августа 2016 года.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1085, 1092 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования истца Гончарова Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлены допустимые, достоверные и достаточные (справка по утвержденной форме) доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья после ДТП в заявленном лечебном учреждении и невозможности его бесплатного получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости прохождения истцом санаторно-курортного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП, поскольку представленные в обоснование соответствующего требования медицинские документы не содержат назначений и прямых рекомендаций к прохождению санаторно-курортного лечения в определенно климатической зоне либо в заявленном лечебном учреждении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они опровергаются содержанием, как кредитного договора, заявления о добровольном страховании, так и договором страхования, а доказательств иного не представлено.

Каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончарова Д.В. – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: